ԱՄՆ -ի նախկին ներխուժումը Իրան և Իրաք

ԱՄՆ -ի նախկին ներխուժումը Իրան և Իրաք


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Եթե ​​ես ճիշտ եմ հիշում, որ ԱՄՆ -ն ինչ -որ պահի փոխեց կողմերը թե Իրաքին, թե Իրանին սատարող կողմերի, ինչ -որ սառը պատերազմի պատճառով: Այսպիսով, իմ հարցն այն է, որ ԱՄՆ -ն հետ տվեց թե՛ Իրանի շահի, թե՛ Սադամ Հուսեյնի հզորացումը:


ԱՄՆ -ն և Իրանն ի սկզբանե դաշնակիցներ էին, երբ նրանց աջակցած շահը իշխանության ղեկին էր: Իրանի պատանդների ճգնաժամը և հետագա հեղափոխությունը փոխեցին դա ՝ հեռացնելով շահին իշխանությունից և Այաթոլլային տեղադրելով որպես Իրանի նոր առաջնորդ, որը կատաղի հակաամերիկյան էր:

Իրաքը սատարվում էր սովետների կողմից, սակայն Իրան-Իրաք պատերազմը տեղի էր ունենում ԽՍՀՄ-ի անկման ժամանակ, և այդպիսով Սադամը ավելի քիչ աջակցություն էր տեսնում իր սովետական ​​դաշնակիցների կողմից և պարտվում էր պատերազմը, ուստի նա ցանկանում էր փոխել կողմը, և ԱՄՆ-ն պատրաստ էր օգնել Իրանին «պատժել» ԱՄՆ -ի կողմնակից ռեժիմը տապալելու համար:

Այո, ԱՄՆ-ն աջակցում էր երկուսին էլ, չնայած դրանք տարբեր ժամանակներում էին, բայց Իրանի շահին աջակցում էին սառը պատերազմի ժամանակ ՝ 1980-ականներից առաջ, երբ նա կորցրեց իշխանությունը, իսկ Սադդամին ԱՄՆ-ն աջակցեց 80-ականների կեսերին:


Իրաք և Վիետնամ. Տարբերություններ և նմանություններ

Այս շաբաթ լրանում է Իրաքի պատերազմի մեկնարկի հինգերորդ տարեդարձը: 2008 -ի առաջին ամիսները նաև Վիետնամի պատերազմի ընթացքում My Lai կոտորածի և Tet- ի հարձակման քառասուներորդ տարելիցն են, իրադարձություններ, որոնք ի վերջո ստիպեցին Միացյալ Նահանգներին դադարեցնել իր մասնակցությունը այդ հակամարտությանը:

Այս երկու տարեդարձերի համադրումը հուշում է, որ միշտ չէ, որ հնարավոր է հասկանալ իրադարձությունների իրական իմաստն ու ազդեցությունը, բացառությամբ հետագա պատմության մի քանի տասնամյակների տեսանկյունից:

Օրինակ, երբ 1975 թվականին Սայգոնում ԱՄՆ դեսպանատան տանիքից վերջին ուղղաթիռը տարհանեց վերջին ամերիկացիներին, Վիետնամի հեռանկարները շատ ավելի չարագուշակ էին թվում, քան այժմ: Ապրիլի այդ օրը ենթադրությունն այն էր, որ Վիետնամի ժողովուրդը դատապարտված է դաժան գոյության ՝ խեղդող ավտորիտար կոմունիստական ​​քաղաքական և տնտեսական համակարգի պայմաններում:

Փաստորեն, Վիետնամը շատ այլ կերպ է ստացվել: Ո՞վ կպատկերացներ, որ նվաստացուցիչ տարհանումից 33 տարի անց Վիետնամը կունենար ծաղկող կապիտալիստական ​​տնտեսություն `հինգ աստղանի շքեղ հյուրանոցներով, Չինաստանի լողափում միլիոնավոր դոլարների բնակարաններով, գուրմանական ռեստորաններով և առաջնության գոլֆի խաղադաշտերով, որոնք կգրավեին հանգստացողների և մեղրամիսների հորդաները:

Սա չի նշանակում, որ Կոմունիստական ​​կուսակցությունը դեռևս խստորեն չի վերահսկում Վիետնամի քաղաքական համակարգը: Բայց նույնիսկ դա ինչ -որ չափով թուլանում է: Քաղաքական ազատականացումը հաճախ հաջորդում է տնտեսական ազատականացմանը:

Իրաքի վերջնական արդյունքն այժմ անհայտ է:

Կարճաժամկետ հեռանկարում, եթե Միացյալ Նահանգները դուրս բերի իր զորքերի զգալի թվաքանակը, մինչև Իրաքի քաղաքական գործիչներն ու ռազմական առաջնորդները պատրաստ լինեն կամ կարողանան ստանձնել անվտանգության, քաղաքական բարեփոխումների և ինստիտուտների կառուցման ամբողջական պատասխանատվությունը, երկիրը կարող է ընկնել քաոսի, աղանդավորական բռնությունների և տիրապետության ներքո: զինյալ իսլամական ուժերի կողմից, որոնք թշնամացել են Ամերիկային:

Դա նման կլիներ այն, ինչ տեղի ունեցավ Վիետնամում ՝ ամերիկյան դուրս գալուց հետո, երբ նոր կոմունիստական ​​կառավարության թշնամի համարվող հարյուր հազարավոր վիետնամցիներ բանտարկվեցին կամ մահապատժի ենթարկվեցին:


1990 - Իրաքը ներխուժում և միացնում է Քուվեյթին ՝ հրահրելով այն, ինչ հայտնի է դառնում որպես Պարսից ծոցի առաջին պատերազմ: ԱՄՆ-ի գլխավորած ռազմական արշավը ստիպում է Իրաքին դուրս գալ 1991 թվականի փետրվարին:

1991 Ապրիլ - Իրաքը ենթարկվեց զենքի ստուգման ծրագրին:

1991 Մարտի կեսեր/ապրիլի սկիզբ - հարավային շիա և հյուսիսային քրդական բնակչություն.

1991 Ապրիլ - ՄԱԿ -ի հաստատած ապաստանը ստեղծվեց Իրաքի հյուսիսում `քրդերին պաշտպանելու համար: Իրաքը հրաման տվեց դադարեցնել ռազմական գործողություններն այդ տարածքում:

1992 Օգոստոս - Իրաքի հարավում ստեղծվել է ոչ թռիչքային գոտի, որտեղ թույլ չեն տալիս մտնել իրաքյան ինքնաթիռները:

1995 Ապրիլ.

1996 Սեպտեմբեր - ԱՄՆ -ը երկարաձգեց ոչ թռիչքային գոտու հարավային հյուսիսային սահմանը մինչև Բաղդադից հարավ:

1998 Հոկտեմբեր - Իրաքը դադարեցրեց համագործակցությունը ՄԱԿ -ի հատուկ հանձնաժողովի հետ ՝ Իրաքի զանգվածային ոչնչացման զենքի ոչնչացման վերահսկողության համար:


ԹԻՎ ԱՄԵՐԻԿԱԿԱՆ CivilՈԱԳՐՎԵԼ ԵՆ քաղաքացիական անձինք ԻՐԱՆՅԱՆ Հարձակումներ ԱՄՆ -ի վրա = 0
ԹԻՎ ԻՐԱՆԻ ՔԱIVԱՔԱԻՆՆԵՐ ՍՊԱՆՎԱ Է ԱՄՆ Հարձակումներ ԻՐԱՆԻ վրա = 290
  • Iran Air թռիչք 655 դա քաղաքացիական ինքնաթիռ էր, որը խոցվել էր ԱՄՆ հրթիռներով 1988 թվականի հուլիսի 3 -ին, Օրմուզի նեղուցի վրա ՝ Իրան -Իրաք պատերազմի ավարտին: Օդանավը ՝ Airbus A300B2-203- ը, որը վարում էր Iran Air- ը, թռչում էր Իրանի Բանդար Աբբասից Արաբական Միացյալ Էմիրություններ Դուբայ, Պարսից ծոցում գտնվող Իրանի տարածքային ջրերի վրայով ՝ իր սովորական թռիչքի ճանապարհով, երբ այն ոչնչացվել էր Միացյալ Նահանգների կողմից: Նահանգների ռազմածովային ուժերի ղեկավարվող հրթիռային հածանավ USS Վինսենս (CG-49), որի հետևանքով զոհվեցին բոլոր 290 ուղևորներն ու անձնակազմը:
  • ԱՄՆ կառավարությունը ափսոսանք է հայտնել մարդկային կյանքերի կորստի համար և 1996 թվականին փոխհատուցում է վճարել միջադեպի վերաբերյալ Միջազգային դատարան բերված հայցը լուծելու համար, սակայն, Միացյալ Նահանգները երբեք ներողություն չի խնդրել կամ ճանաչել սխալ արարքը: 1988 թվականի օգոստոսին Newsweek մեջբերեց փոխնախագահ Georgeորջ Բուշի խոսքերը, որ «#8220I» - ը երբեք ներողություն չի խնդրի Ամերիկայի Միացյալ Նահանգների համար: Երբեւէ: Ինձ չի հետաքրքրում, թե որոնք են փաստերը: ”

Քաղաքացիական մահեր (անուղղակի ներգրավում)

ԹԻՎ ԱՄԵՐԻԿԱԿԱՆ CivilՈԱԳՐՎԵԼ ԵՆ քաղաքացիական անձինք ԻՐԱՆՅԱՆ-ԱUԱԿՈԹՅՈՆ Գրոհներ ԱՄՆ -ի վրա = 0
ԹԻՎ ԻՐԱՆԻ քաղաքացիական անձինք ՍՊԱՆՎԱ Է ԱՄՆ-ԱUԱԿՎԱ ՀԱՐKSԵՐ ԻՐԱՆԻՆ = 11,000 ԵՎ 400,000 ՄԻETԵ
  • The Իրան -Իրաք պատերազմ(հայտնի է նաև որպես Պարսից ծոցի առաջին պատերազմը և տարբեր այլ անուններով) զինված հակամարտություն էր Իրաքի և Իրանի զինված ուժերի միջև, որը տևեց 1980 -ի սեպտեմբերից մինչև 1988 -ի օգոստոսը: Իրանի քաղաքացիական զոհերի ընդհանուր թիվը, ընդհանուր առմամբ, Իրանի համար գնահատվում է 11,000 - 400,000:
  • Միացյալ Նահանգների աջակցությունը Իրաքին իրանա -իրաքյան պատերազմի ժամանակորպես հետհեղափոխական Իրանի հակակշիռ, ներառում էր մի քանի միլիարդ դոլարի տնտեսական օգնություն, երկակի օգտագործման տեխնոլոգիայի, ոչ ամերիկյան զենքի վաճառք, ռազմական հետախուզություն, հատուկ գործողությունների ուսուցում և անմիջական մասնակցություն Իրանի դեմ պատերազմին: ԱՄՆ -ի կողմից Իրաքին աջակցելը գաղտնիք չէր և հաճախ քննարկվում էր Սենատի և Ներկայացուցիչների պալատի բաց նիստում: 1992 թվականի հունիսի 9 -ին Թեդ Կոպելը զեկուցեց ABC ’- ի մասին Գիշերային գիծԱվելի ու ավելի ակնհայտ է դառնում, որ Georgeորջ Բուշը, որը գործում էր 1980 -ականների մեծ մասում կուլիսներում, նախաձեռնել և աջակցել էր ֆինանսավորման, հետախուզության և ռազմական օգնության մեծ մասին, որը կառուցեց Սադդամի Իրաքը Իրավասելի հզորության մեջ: և “ Ռիգանի/Բուշի վարչակազմերը թույլատրեցին-և հաճախ խրախուսեցին-փողի, գյուղատնտեսական վարկերի, երկակի օգտագործման տեխնոլոգիայի, քիմիական նյութերի և զենքի հոսքը Իրաք: ”

Ռազմական մահեր

Թիվը Ամերիկյան ROՈROԵՐ Սպանվել է Իրանական-Աջակցվող հարձակումներ ԱՄՆ -ի վրա = 0 -ից 4,715 -ի միջև

  • ԱՄՆ -ում Իրանի կողմից սպանված ամերիկացիներ չկան: Ամերիկացիները սպանվեցին Իրաքում: Պենտագոնի և ամերիկյան mediaԼՄ -ների բազմաթիվ աղբյուրներ կան, որոնց համաձայն Իրանը զենք է տրամադրում Իրաքի ապստամբներին: Այնուամենայնիվ, Իրանի քաղաքացիներին ապացուցող որևէ ապացույց չի ներկայացվել, առավել ևս `մահվան մեղավորը Իրանի կառավարությունն է:
  • 23 հոկտեմբերի, 1983 թ., Բեյրութ, Լիբանան: Ռումբով բեռնված բեռնատարը մխրճվել է Բեյրութում ԱՄՆ ծովային հետեւակի շտաբի նախասրահում, որի հետևանքով զոհվել է 241 զինծառայող և վիրավորվել 81. Որոշ վերլուծաբաններ կարծում են, որ Իրանի Իսլամական Հանրապետությունը մեծապես ներգրավված է եղել, և որ այն գլխավոր գործոնն է, որը նրան դրդել է մասնակցել հարձակումներին: զորանոցը Ամերիկայի և Իրաքի պատերազմում Իրաքին աջակցություն ցուցաբերելն էր և 2,5 մլրդ դոլարի առևտրային վարկի տրամադրումը Իրաքին ՝ միաժամանակ դադարեցնելով զենքի առաքումը Իրան: Այնուամենայնիվ, 2001 -ին, ռմբակոծության պահին պաշտպանության նախկին նախարար Կասպար Վայնբերգերը հայտարարեց. “ #8217t ապա. ”
Թիվը Իրանական զորքեր Սպանվել է ԱՄՆ-Աջակցվող հարձակումներ Իրանի վրա = 300,000 -ից մինչև 1,000,000,000 -ի միջև
  1. The Իրան -Իրաք պատերազմ(հայտնի է նաև որպես Պարսից ծոցի առաջին պատերազմը և տարբեր այլ անուններով) զինված հակամարտություն էր Իրաքի և Իրանի զինված ուժերի միջև, որը տևեց 1980 -ի սեպտեմբերից մինչև 1988 -ի օգոստոսը: Theոհերի ընդհանուր թիվը, ընդհանուր առմամբ, գնահատվում էր 300,000 -ից մինչև 1 միլիոն:

Կառավարության շրջադարձերը

Numberամանակների քանակը Իրան տապալել է ԱՄՆ‘s ժողովրդավար ընտրված կառավարություն = 0
Անգամների քանակը ԱՄՆ ունի Տապալված Իրան‘s ժողովրդավար ընտրված կառավարություն = 1
  1. The 1953 - Իրանի պետական ​​հեղաշրջում (Իրանում հայտնի է որպես 28 Մորդադի հեղաշրջում1953 թ. օգոստոսի 19 -ին Իրանի վարչապետ Մոհամմադ Մոսադեղի դեմոկրատական ​​ճանապարհով ընտրված կառավարության տապալումն էր ՝ կազմակերպված Միացյալ Թագավորության և Միացյալ Նահանգների հետախուզական գործակալությունների կողմից ՝ անվան տակ TPAJAX Նախագիծ. Հեղաշրջումը տեղի ունեցավ Մուհամեդ-Ռեզա Շահ Պահլավիի անցումը սահմանադրական միապետից ավտորիտար իշխանության, ով մեծապես ապավինում էր ԱՄՆ-ի աջակցությանը ՝ իշխանությունը պահելու համար մինչև 1979 թվականի փետրվարին իր տապալումը:

5 -րդ փուլ. Ռազմական ներխուժումներ և#8211 ԱՄՆ Հաղթանակներ:

Ռմբակոծված երկրների թիվը Իրան Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից = 0
Ռմբակոծված երկրների թիվը ԱՄՆ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից = 32
  1. Չինաստան 1945-46թթ
  2. Կորեա 1950-53 թթ
  3. Չինաստան 1950-53 թթ
  4. Գվատեմալա 1954 թ
  5. Ինդոնեզիա 1958 թ
  6. Կուբա 1959-60թթ
  7. Գվատեմալա 1960 թ
  8. Բելգիական Կոնգո 1964 թ
  9. Գվատեմալա 1964 թ
  10. Դոմինիկյան Հանրապետություն 1965-66թթ
  11. Պերու 1965 թ
  12. Լաոս 1964-73թթ
  13. Վիետնամ 1961-73 թթ
  14. Կամբոջա 1969-70թթ
  15. Գվատեմալա 1967-69թթ
  16. Լիբանան 1982-84 թթ
  17. Գրենադա 1983-84 թթ
  18. Լիբիա 1986 թ
  19. Սալվադոր 1981-92թթ
  20. Նիկարագուա 1981-90թթ
  21. Իրան 1987-88թթ
  22. Լիբիա 1989
  23. Պանամա 1989-90թթ
  24. Իրաք 1991 թ
  25. Քուվեյթ 1991 թ
  26. Սոմալի 1992-94թթ
  27. Բոսնիա 1995 թ
  28. Իրան 1998 թ
  29. Սուդան 1998 թ
  30. Աֆղանստան 1998 թ
  31. Հարավսլավիա և#8211 Սերբիա 1999
  32. Աֆղանստան 2001
  33. Լիբիա 2011 թ

ԱՄՆ -ն տապալեց Իրանի դեմոկրատական ​​կառավարությունը

Նախագահ Էյզենհաուերի հրամանով ԿՀՎ -ն կազմակերպեց ռազմական հեղաշրջում, որը տապալեց Իրանի ժողովրդավարական ճանապարհով ընտրված վարչապետ Մուհամեդ Մոսադեղին: Մեծ Բրիտանիան, դժգոհ լինելով, որ Իրանն ազգայնացրեց իր նավթարդյունաբերությունը, հեղաշրջման գաղափարը հայտնեց և ճնշեց Միացյալ Նահանգներին `համատեղ գործողություն սկսելու Մոսադեկի հեռացման համար:

1953-1979 թթ

Հեղաշրջումից հետո ԱՄՆ -ը հաստատեց Մոհամմադ Ռեզա շահ Փահլավիին, և Իրանում գոյություն ունեցող ծաղկող ժողովրդավարությունը ջախջախվեց: Շահը ղեկավարեց 25 տարվա բռնակալական կառավարում (ԿՀՎ -ի աջակցությամբ), որի արդյունքում սպանվեցին հազարավոր իրանցիներ, ովքեր դեմ էին ԱՄՆ -ի խամաճիկային կառավարությանը: Տնտեսական առումով շահը ապազգայնացրեց Իրանի նավթարդյունաբերությունը, որի 60% -ը բաժին էր ընկնում ամերիկյան ընկերություններին:


Իրաքում ԱՄՆ -ի ներգրավման դարաշրջան 14:38

Քանի որ Միացյալ Նահանգներն ու նրա կոալիցիան ընդլայնում են օդային հարվածները ԴԱԻՇ -ի դեմ ինչպես Սիրիայում, այնպես էլ Իրաքում, ակնկալվում է, որ ԱՄՆ -ի բանակը Իրաքում կստեղծի դիվիզիայի շտաբ գործողություն և կդարձնի իր առաջինը 2011 -ին ամերիկյան զորքերի հեռանալուց հետո:

Նախագահ Օբաման հայտարարել է, որ այլ ցամաքային պատերազմ չի մղի, սակայն մոտ 1600 ամերիկացի զինվոր արդեն գտնվում են Իրաքում:

ԻՊ -ի վերահսկողության ներքո երկրի մոտ մեկ երրորդը, Պիտեր Հան, միանում է Օհայոյի պետական ​​համալսարանի պատմաբան Ահա և ուժեղացրեք հիմա 'Jeերեմի Հոբսոնը `քննարկելու, թե ինչպես են ԱՄՆ -ն հասել Իրաքի ներկա պահին:

20 -րդ դարի սկիզբ

Մինչ ամերիկյան նավթային կորպորացիաները առաջին ամերիկյան կազմակերպություններից էին, որոնք հետաքրքրություն էին ցուցաբերում Իրաքի նկատմամբ, բրիտանացիները կառավարում էին Իրաքը 20 -րդ դարի սկզբին: Այնուամենայնիվ, Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտին, երբ Մեծ Բրիտանիայի գերակայությունը թուլացավ, և ԱՄՆ -ը դարձավ գերիշխող, ԱՄՆ -ը հեռու հետաքրքրություն ցուցաբերեց Իրաքի վրա ՝ որպես սառը պատերազմի ընթացքում խորհրդային ազդեցության ընդլայնման խոչընդոտ:

Ձեռքբերման մոտեցումը փոխվեց, երբ Սադամ Հուսեյնը գրավեց Իրաքի իշխանությունը 1979 թ.

Սադդամի տարիներ

«Խոմեյնին խորապես հակաամերիկացի էր ՝ իր երկրում ամերիկյան գաղտնի գործողությունների ժառանգության պատճառով»,-ասել է Հանը: «Նրա հեղափոխությունն իդեալիստական ​​էր, ուժային, այն երդվեց տարածել իր իսլամի ձևը տարածաշրջանում: Պատանդների ճգնաժամը բորբոքեց ամերիկյան կրքերը Իրանի դեմ»:

Հանն ասում է, որ ԱՄՆ -ը Ռեյգանի վարչակազմի օրոք աջակցեց Իրաքին, երբ Սադամը ներխուժեց Իրան 1980 թվականին միայն այն պատճառով, որ երկու ազգերն Իրանը ունեին որպես ընդհանուր թշնամի:

Մտավախություն կար, որ եթե Սադդամին թույլ տրվի ազատվել Քուվեյթի նվաճումից, նա անմիջապես կտեղափոխվի Սաուդյան Արաբիա և դրա սահմաններից դուրս: Նա շուտով կարող է վերահսկել նավթի ապացուցված աշխարհի պաշարների մեծամասնությունը:

Պիտեր Հան

«Ոչ այն պատճառով, որ [Ռեյգանի վարչակազմը] սիրում էր Իրաքը, ոչ թե այն պատճառով, որ այն լավ արժեքներ ուներ, այլ ոչ թե այն պատճառով, որ նրանք վստահում էին Սադամին, այլ այն պատճառով, որ Սադամը կանգնած էր իրանական ազդեցության պոտենցիալ պայթյունի ճանապարհին ամբողջ տարածքում», - ասաց Հանը:

Այդ պատերազմը տեւեց ութ տարի եւ աղետալի եղավ երկու երկրների համար: ԱՄՆ -ն Իրաքին տրամադրեց զենք, գումար, հետախուզություն և նույնիսկ ներգրավվեց Իրանի դեմ ծովային հարձակման մեջ:

Սակայն խորհուրդը նորից փոխվեց, երբ Սադամը ներխուժեց Քուվեյթ Բուշի առաջին վարչակազմի օրոք:

«Սադամի հարձակումը Իրանի վրա հանդուրժելի էր և նույնիսկ աջակցված», - ասաց Հանը: «Նրա ներխուժումը Քուվեյթ դիտվեց որպես ամբողջովին անօրինական և մի բան, որը պետք է դադարեցվեր»:

Հանն ասաց, որ Քուվեյթի վերաբերյալ մտահոգությունը գաղափարական էր և տնտեսական:

«Ամբողջ աշխարհում բոլորը իդեալիստ էին, որ այժմ, երբ Սառը պատերազմն ավարտվել է, մենք կարող ենք կառուցել նոր միջազգային կարգ, որը հիմնված է խաղաղության և կայունության վրա և այն պետությունների վրա, որոնք ապրում են որպես լավ հարևաններ միմյանց հետ, և Սադամն անմիջապես հանդես եկավ որպես դրա դեմ առաջին մրցակիցը: նոր աշխարհակարգ », - ասել է Հանը: «Նաև կար շատ շոշափելի մտահոգություններ, նյութական մտահոգություններ, ինչպես նավթի վերահսկումը: Մտավախություն կար, որ եթե Սադամին թույլ տան հեռանալ Քուվեյթը նվաճելուց, նա անմիջապես կտեղափոխվի Սաուդյան Արաբիա և դրա սահմաններից դուրս: Նա շուտով կարող է նավթի աշխարհի ապացուցված պաշարների մեծամասնության վերահսկողությունը: Իսկ այն գաղափարը, որ Սադամ Հուսեյնի պես տղան այդքան իշխանություն ունենա արևմտյան տնտեսությունների վրա, այն էր, ինչ նախագահ Բուշը պարզապես չէր կարող զսպել »:

Արդյո՞ք ԱՄՆ -ը պատասխանատու է ԴԱԻՇ -ի առաջացման համար:

Քուվեյթից հետո ԱՄՆ -ի քաղաքականությունն Իրաքը զսպված պահելն էր, որը տևեց մինչև 2003 թ. Իրաքի երկրորդ ներխուժումը: Դա հիմք հանդիսացավ այսօրվա համար և ԴԱԻՇ -ի առաջացումը:

Հանն ասում է «ո՞վ է մեղավոր» հարցը: դժվար է պատասխանել:

Եթե ​​ԴԱԻՇ -ի նման բարբարոսական ռեժիմը ապացուցի, որ կարող է կառավարել տարածքը և հաստատել պետականություն, ինչպես դա հայտարարել է աշխարհի կողմից չճանաչված, ապա դա կարող է դառնալ տարածաշրջանի փուշը:

Պիտեր Հան

«Շատ մեղավորություն կա շրջանցելու, և ինչ -որ չափով կարելի է մեղադրել ԱՄՆ -ին, քանի որ դա խաթարեց 2003 -ին Սադամ Հուսեյնի Իրաքի կարգը և նրա ջանքերը վերահսկելու այն, ինչ հաջորդեց և ժողովրդավարության վրա նոր Իրաք կառուցելուն: model & mdash- ը ոչնչացավ », - ասաց Հանը: «Մյուս կողմից, եթե սուննիները միավորվեին [Իրաքի նախկին վարչապետ] Մալիքիի հետևում, կամ Բաղդադի կառավարության հետևում որևէ այլ տեսակի ղեկավարության ներքո, ինչպես որ ԱՄՆ -ը լքեց այն պահին, այն պահին, երբ աճը ավարտվեց 2008 -ին, գուցե ISIS- ը չէր կարողանա շահագործել պայմանները և շարժվել նույնքան արագ և կտրուկ, որքան նրանք »:

Բայց Հանն ասում է, որ տրամաբանական է, որ ԱՄՆ -ն հետ է քաշվում Իրաք:

«Իրաքը շարունակում է ռազմավարական նշանակություն ունենալ ԱՄՆ -ի և առհասարակ միջազգային հանրության համար ՝ նույն ծանոթ պատճառներով, ինչպիսիք են նավթը, բայց նաև այնտեղ խորհրդանշական լինելու պատճառով», - ասաց Հանը: «Եթե ԴԱԻՇ -ի նման բարբարոսական ռեժիմը ապացուցի, որ կարող է կառավարել տարածքը և հաստատել պետականություն, քանի որ այն հայտարարել է աշխարհի կողմից չճանաչված և mdash, ապա դա կարող է դառնալ տարածաշրջանի փուշ և երկար ժամանակ ապակայունացնող միջազգային գործերում: "

Մինչ Հանը կարծում է, որ ԴԱԻՇ -ը վտանգավոր է, նա չի կարծում, որ խումբը «գոյության առումով վտանգավոր է»:


Իրանը և ԱՄՆ -ը սառը պատերազմում

Մինչ հեղափոխական անորոշության վերջին ալիքը տարածվում է Մերձավոր Արևելքում, Իրանը մնում է տարածաշրջանի ամենամեծ հարցական նշաններից մեկը: Իսլամական ռեժիմը, որը ժամանակավորապես ջախջախեց Կանաչների շարժումը 2009 թվականի Իրանի վիճելի նախագահական ընտրություններից հետո, դեռևս կանգնած է իր իշխանության ներքին լուրջ մարտահրավերների առջև ՝ առանց որևէ հստակ նշման, թե ինչպես կզարգանան իրադարձությունները:

Դրսից քչերն են ավելի վտանգված Իրանի քաղաքական իրավիճակի էվոլյուցիայի մեջ, քան Միացյալ Նահանգները, որն ավելի քան երեք տասնամյակ բացահայտ թշնամանքի մեջ է Իսլամական Հանրապետության հետ: Իրանի կողմից աջակցվող ահաբեկչության սպառնալիքները, Թեհրանի ակնհայտ միջուկային հավակնությունները և նրա ակնհայտ նպատակը `ապակայունացնել ամերիկյան դաշնակիցներին, հիմնականում Իսրայելին, մշտապես բարձր են տարածաշրջանում ԱՄՆ մտահոգությունների ցանկում: Ինչու՞ է Իրանն այդքան կարևոր ԱՄՆ -ի համար: Ինչո՞վ է բացատրվում երկու երկրների միջև մշտական ​​թշնամանքը: Այս և այլ հարցերի պատասխանները տարածաշրջանում Միացյալ Նահանգների այսօրվա դիրքի վերաբերյալ կարելի է գտնել ՝ հետադարձ հայացք նետելով սառը պատերազմին:

Արտաքին հետաքրքրությունն Իրանի նկատմամբ իրականում շատ ավելի ժամանակ է անցնում, քան սառը պատերազմը: Դարեր շարունակ Պարսկաստանը, ինչպես ժամանակին հայտնի էր այդ երկիրը, գրավեց մրցակից մեծ տերությունների ուշադրությունը հին հույներից մինչև մոնղոլներ, իսկ արաբներից մինչև օսմանցիներ: Վերջին տասնիններորդ դարում Ռուսաստանը և Բրիտանիան պայքարում էին ազդեցության համար: Գտնվելով Պարսից ծոցի գլխին ՝ երկրի գտնվելու վայրը Ռուսաստանի նավատորմի համար ամբողջ տարվա ընթացքում հնարավորություն էր տալիս մուտք գործել տաք ջրեր, որոնք ձմռան ամիսներին հիմնականում պատված էին հյուսիսային սառցե ծովերով: Բրիտանացիների համար Պարսկաստանը ծառայեց և՛ որպես դարպաս, և՛ որպես պաշտպանական բուֆեր Հնդկաստանում և Արևելքում թանկարժեք ունեցվածքների և միջոցների համար: Իրանը դարձավ ավելի մեծ ակտիվներ քսաներորդ դարի սկզբին, երբ բրիտանացիները, ի վերջո, ծովակալության առաջին լորդ Ուինսթոն Չերչիլի որոշման շնորհիվ, ածուխի օգտագործումից նավթային նավթ օգտագործելու համար անցան նավթի:

Այս երկու հանգամանքներն էլ ՝ Իրանի գտնվելու վայրը ԽՍՀՄ -ի և Պարսից ծոցի միջև և նավթի խոշոր պաշարների առկայությունը, երաշխավորում էին երկրի կարևորությունը սառը պատերազմի ժամանակ: Բացի այդ, գործի դրվեց երրորդ գործոնը ՝ Միացյալ Նահանգների և Խորհրդային Միության միջև ռազմական և գաղափարական համաշխարհային մրցակցության սկիզբը, նույնիսկ մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտը: Խորհրդային միության կողմից ղեկավարվող կոմունիզմի ազդեցությունը աշխարհի կարևոր մասում կորցնելու վախը մոտակա տասնամյակների ընթացքում դրդեց ամերիկյան արտաքին քաղաքականության մեծ մասին: Մրցակցության և ժողովրդավարության մասին ամերիկյան տրամադրությունները արտահայտվեցին, երբեմն գրեթե աստվածաշնչյան արտահայտություններով, NSC-68- ի նման հայեցակարգային փաստաթղթերում և տարիների ընթացքում բազմաթիվ քաղաքական փաստաթղթերում:

Հետպատերազմյան ժամանակաշրջանում Իրանում տեղի ունեցած երկու առանցքային միջադեպերում այդ պատվիրանները ակնհայտորեն ակնհայտ էին և Միացյալ Նահանգների համար ունեցան հետևանքներ, որոնք ինչ-որ առումով բացարձակապես անկանխատեսելի էին: Սառը պատերազմի ավելի ուշ պահերին, որը նկարագրված է ստորև, խորհրդային սպառնալիքի վերաբերյալ Վաշինգտոնի ամրագրումը անպատրաստ է թողնում զբաղվել տեղական ծագման ճգնաժամերով, որոնք նույնքան կարևոր էին տարածաշրջանում Ամերիկայի դիրքի համար:

Այս ավելի վաղ դրվագներից առաջինը ծավալվեց Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտին, երբ ԽՍՀՄ -ը սպառնաց չեղյալ հայտարարել Բրիտանիայի և Իրանի հետ կնքած համաձայնությունը ՝ ռազմական գործողությունների դադարեցումից վեց ամսվա ընթացքում Իրանի հյուսիսային Ադրբեջանի նահանգից իր մեծ զորքերի դուրսբերման մասին: Նավթի կոնցեսիա ձեռք բերելու համար, որը կհավասարակշռի երկրի հարավում Մեծ Բրիտանիայի արտոնյալ մուտքը, ինչպես նաև խոցելի սահմանային գոտում բուֆերային գոտի ստեղծելու մտահոգությունը, Իոսիֆ Ստալինը պլանավորում էր ամրապնդել խորհրդային ազդեցությունը հարավային Կովկասի տարածաշրջանում, գուցե նույնիսկ կցել: Ադրբեջանի նահանգի մի մասը, ըստ խորհրդային արխիվային տվյալների, բայց հանդիպեց նախագահ Հարրի Թրումանի զարմանալի դիմադրությանը, որը մի շարք աջակցություն ցուցաբերեց Իրանի երիտասարդ շահին `Մոհամմադ Ռեզա Պահլավիին: Ստալինը վերջնականապես որոշեց հեռանալ երկրից 1946 թվականի վերջին: Միացյալ Նահանգների գործողությունները դիտարկվեցին որպես ինքնիշխան պետությունների իրավունքների անկեղծ հարգանքի նշան, որը մեծ տերության համար չափազանց անսովոր էր և հզոր տպավորություն թողեց Իրանի ժողովրդի վրա: Մինչ օրս Ադրբեջանի ճգնաժամը բացատրում է ԱՄՆ -ի վերաբերյալ շատ դրական կարծիքների մի մասը:

Ավելի քան մեկ տասնամյակ անց, սակայն, երկրորդ խոշոր միջադեպը կտրուկ փոխեց շատ իրանցիների կարծիքը Միացյալ Նահանգների մասին: 1951 թվականին Իրանի վերջերս ընտրված վարչապետ Մուհամմեդ Մոսադեկը ազգայնացրեց երկրի նավթարդյունաբերությունը, որը երկար ժամանակ բրիտանական անգլո-իրանական նավթային ընկերության (AIOC) տիրույթն էր: Այդ քայլը երկու կառավարություններին դրդեց միմյանց դաժան քաղաքական պայքարի մեջ ՝ թողնելով Միացյալ Նահանգներին ևս մեկ անգամ միջնորդի դերում: Բայց մինչ Թրումանի վարչակազմը փորձել էր աշխատել երկու կողմերի հետ, նախագահ Դուայթ Էյզենհաուերը և նրա խորհրդականները արագ եզրակացրեցին, որ Մոսադեկը ներկայացնում է խնդիրը, այլ ոչ թե ճգնաժամի լուծումը: Հիմք ընդունելով սառը պատերազմի հաշվարկները ՝ Էյզենհաուերը թույլատրել է Մոսադեկին տապալելու կանխարգելիչ գաղտնի գործողությունը, նախքան Մոսկվան դրա հնարավորությունը կունենա: 1953 թվականի օգոստոսին տեղի ունեցած հեղաշրջումն իրականացվեց ԱՄՆ -ի և Մեծ Բրիտանիայի նախաձեռնությամբ, սակայն վերջնական հաջողության համար ապավինեց իրանական տարբեր խմբերին և անհատներին:

Տապալումը հասավ անհապաղ նպատակին ՝ գահին վերականգնել խռովությունների հետևանքով երկրից փախած շահին և Մոսադեկին փոխարինել ավելի հարմար գործիչով: Հաջորդ քսանհինգ տարվա ընթացքում Մոհամմադ Ռեզա Շահը մնաց իշխանության ղեկին և նշանակալի ներդրում կատարեց իր գերտերության հովանավորի շահերին: Բայց չնայած հեղաշրջումն այն ժամանակ իրանական հասարակության զգալի հատվածի աջակցությունն էր ստացել, շատ իրանցիների համար դա դիտվեց որպես ծովային փոփոխություն ամերիկյան վարքագծում ՝ փոքր երկրների անփորձ պաշտպանից մինչև արքետիպային մեծ տերություն, որն իր շահերն էր հետապնդում ՝ անկախ տեղական բնակչության ցանկություններից: Միացյալ Նահանգների այս տեսակետը արժույթ ձեռք բերեց Իրանի ներսում Շահի կառավարման ընթացքում, երբ նա շարունակեց ավելի ու ավելի կամայական և բռնապետական ​​իշխանություն կիրառել իր հպատակների հաշվին ՝ Վաշինգտոնից զսպելու փոքր տեսանելի ջանքերով: Փաստորեն, նախագահներ Էյզենհաուերը, Քենեդին և Johnsonոնսոնը մի քանի անգամ ճնշում գործադրեցին Շահի վրա ՝ բարեփոխումներ իրականացնելու համար, սակայն այդ ռազմավարությունը փաստացի ավարտվեց 1969 թվականին Նիքսոնի դոկտրինի պնդմամբ: վարդապետությունը հենվում էր տարածաշրջանային ուժերի վրա ՝ հանդես գալու որպես պաշտպանության առաջին գիծ խորհրդային պոտենցիալ էքսպանսիոնիզմից: Հաջորդ մի քանի տարիների ընթացքում շահը ոչ միայն ձեռք բերեց ամերիկյան բարդ զինատեսակները, որոնք նա վաղուց էր ակնկալում, այլև ստացավ լուռ թույլտվություն Սպիտակ տանը `բարեփոխումների ցանկացած լուրջ ջանքերից հրաժարվելու համար:

1970-ականներին Իրանի ներսում, որոնք ունեին զուտ տեղական ծագում, առանց որևէ կապ սառը պատերազմի հետ, սկսեցին ի հայտ գալ, որոնց լուծման համար Միացյալ Նահանգները թերի էին: Ներքին դժգոհությունը շահի քաղաքական և տնտեսական քաղաքականության դեմ հասնում էր գագաթնակետին (և տարածվում էր նրա ԱՄՆ հովանավորների վրա), սակայն խնդրի խորությունը խուսափեց ամերիկացի որոշումներ կայացնողների ուշադրությունից: Այաթոլլա Խոմեյնիի գլխավորությամբ, որը իր քննադատության համար տարիներ շարունակ աքսորվել էր ամերիկյան աջակցությունից Իրանի կախվածության վրա, Իրանի աճող հակաշահական տրամադրությունները բաց հեղափոխություն սկսեցին 1978-1979 թվականներին: Խոմեյնիի հաղթական վերադարձից Իրան 1979 թվականի սկզբին, ընդամենը մի քանի ամիս առաջ հեղափոխությունը վերածվեց աստվածապետական ​​պետության, որը զարմանալի չէ, որ բնութագրվում էր զգալի հակաամերիկյան երանգներով:

Սառը պատերազմի համատեքստում հեղափոխությունը շատ ամերիկացիների թվաց, որ նշանակում էր խորհրդային ազդեցությունից Իրանի «կորուստ», կորուստ, որն ավելի մեծացավ 1979 -ի դեկտեմբերին Աֆղանստան ԽՍՀՄ -ի ներխուժմամբ: Փաստորեն, Մոսկվան այդպես էլ չկարողացավ շահել հենակետ Իրանում, քանի որ Իսլամական Հանրապետությունը խորը կասկածում էր Ռուսաստանի ագրեսիվ վարքագծի պատմությանը և կրոնական ղեկավարության հակակրանքին պաշտոնական խորհրդային աթեիզմի նկատմամբ: Այնուամենայնիվ, դա անպայման լավ բան չէր խոստանում Վաշինգտոնի համար: Փոխարենը, դա նշան էր միջազգային քաղաքականության մեկ այլ գործոնի վերելքի, որն իր հետևանքները կունենար սառը պատերազմից այն կողմ. Մահմեդական ֆունդամենտալիզմը, որը ոչ միայն ներառեց ազգային ինքնիշխանության հայեցակարգը (գրված է «ոչ Արևելք, ոչ Արևմուտք» արտահայտության մեջ), այլ հիմնված է իր աստվածաբանական պետություն ստեղծելու և տարածաշրջանում իսլամի տարածման հավակնության վրա:

Հեղափոխությանը զուգահեռ տեղի ունեցավ ևս մեկ իրադարձություն, որն իր կարևոր ազդեցությունն ունեցավ ԱՄՆ-Իրան հարաբերությունների վրա. Թեհրանում ԱՄՆ դեսպանատան գրոհը և 1979 թվականի նոյեմբերին ամերիկացի պատանդների բռնազավթումը: Իրանական հաշիվները վկայում են, որ երկրի ղեկավարությունը ի սկզբանե անտեղյակ էր ուսանողի մասին. ղեկավարեց դեսպանատան վրա հարձակման ծրագիրը (որը ուսանողները պնդում էին, որ դա արձագանք էր 1953 թ. հեղաշրջումից սկսված ԱՄՆ -ի տարիների հակասության դեմ), սակայն Խոմեյնին արագ ընդունեց այդ քայլը ներքաղաքական պատճառներով: Թեև դա օգնեց ամրապնդել երկրի վրա արմատական ​​կառավարումը, այնուամենայնիվ, այդ գրավումը նաև քաղաքական ճգնաժամ ստեղծեց Իրանի համար ՝ նրան հասցնելով երկարաժամկետ դիվանագիտական ​​մեկուսացման և արտակարգ թշնամանք առաջացնելով Վաշինգտոնից: Պատանդների ճգնաժամի դառնությունը շարունակում է թունավորել իսլամական ռեժիմի նկատմամբ ամերիկյան պաշտոնական վերաբերմունքը:

Այս շրջանի մեկ այլ դրվագ կարևոր նշանակություն ունեցավ Իրանի և Միացյալ Նահանգների ներկայիս անտագոնիստական ​​հարաբերությունների ձևավորման գործում: 1980 -ից 1988 թվականներին Իրանն ու Իրաքը սարսափելի պատերազմ սկսեցին Սադամ Հուսեյնի պատեհապաշտության նախաձեռնությամբ, սակայն, ի թիվս այլ գործոնների, խթանվեց պատմական թշնամանքով: Հետադարձ հայացքով արձանագրությունը պարզ է, որ Միացյալ Նահանգները Բաղդադի կողմն էր (որպես երկու չարիքից փոքր) ՝ տրամադրելով քաղաքական, տնտեսական և նույնիսկ ռազմական աջակցություն Սադդամի ռազմական գործողություններին, ներառյալ Իրաքի քիմիական զենքի և Իրանի վրա հրթիռային հարձակումների լուռ համաձայնությունը: քաղաքներ. Հակամարտության ավարտին ամերիկյան ուժերն անմիջականորեն ներգրավեցին Իրանի ռազմածովային ուժերի և Հեղափոխության պահակախմբի տարրեր, իսկ 1988 -ի հուլիսին ամերիկյան նավատորմի նավը սխալմամբ խոցեց իրանական քաղաքացիական ինքնաթիռը ՝ սպանելով բոլոր 290 -ին: Iակատագրի հեգնանքով, այս հանդիպումները օգնեցին կրակի դադարեցման ՝ համոզելով Իրանի առաջնորդներին, որ Ամերիկան ​​ոչ մի բանի առաջ կանգ չի առնի նրանց հաղթելու համար:

Իրան-Իրաք պատերազմը տեղի ունեցավ սառը պատերազմի ժամանակ, բայց դա գործնականում ոչ մի կապ չուներ Արևելք-Արևմուտք հակամարտության հետ: դա տեղական վեճ էր, որը հրահրվել էր բնիկ գործոններով: Վաշինգտոնի գործողությունները, սակայն, դուրս եկան այդ դարաշրջանի ամերիկյան մտածելակերպից ՝ Պարսից ծոցից նավթի հոսքը պաշտպանելու ցանկություն և Խորհրդային Միության ՝ տարածաշրջանում ազդեցություն ձեռք բերելու արգելափակման վճռականություն: Անկախ յուրաքանչյուր կողմի մտադրություններից, պատերազմը տվեց մի շարք տևական արդյունքներ: Մեկն այն էր, որ Իրանի հեղափոխության առաջնորդները կարողացան իրենց գործը կապել հենց ազգի գոյատևման հետ: Մյուսը Հեղափոխության պահապանների կարգավիճակի բարձրացումն էր ՝ ի վերջո մրցակցելով նույնիսկ հոգևոր առաջնորդության իշխանության հետ: (Երկրի ներկայիս մարտական ​​նախագահ Մահմուդ Ահմեդինեժադը պատերազմի ժամանակ անդամ էր): Եվս մեկ արդյունք, որն անմիջականորեն առնչվում էր տարածաշրջանում ԱՄՆ -ին, Վաշինգտոնի կոշտ կողմնակիցների `որպես երկրի անհաշտ թշնամու ընկալման ամրապնդումն էր: Իսլամական Հանրապետություն.

Թեև սառը պատերազմն իբր ավարտվեց քսան տարի առաջ, Միացյալ Նահանգները դեռևս բախվում են Իրանում տիրող հանգամանքների հետ, որոնք ի հայտ եկան այդ վճռական ժամանակաշրջանում: Ոմանք անփոփոխ են. Օրինակ ՝ նավթի կրիտիկական կարիքը: Այլ մարտահրավերները փոխվել կամ վերացվել են, բայց նորերը փոխարինում են նրանց: Կոմունիստական ​​սպառնալիքը, օրինակ, վերացել է, բայց միջազգային ահաբեկչության սպառնալիքն ուժեղացել է: Մինչդեռ, սառը պատերազմի գաղափարական մտածողության մեջ արմատացած ԱՄՆ որոշ ռազմավարական հայեցակարգեր ժամանակավորապես վերակենդանացել են: Georgeորջ Բուշի ազգային անվտանգության դոկտրինը վերահաստատեց Վաշինգտոնի սառը պատերազմի ժամանակաշրջանի վճռականությունը ՝ թույլ չտալ այլ մրցակից տերության (ինչպես խորհրդային, կամ ավելի վաղ ՝ նացիստների) ի հայտ գալուն, որը կսպառնա ամերիկյան շահերին, և արձագանքեց Իրանում կիրառվող Էյզենհաուերի հայեցակարգին: 1953 -ին `կանխատեսված սպառնալիքը կանխելու համար: Թեև ԱՄՆ ներկայիս ռազմավարությունը այլևս չի կենտրոնանում այս հավակնոտ հասկացություններից մի քանիսի վրա, դրանց ազդեցությունը կարելի է տեսնել Մերձավոր Արևելքում ամերիկյան ներգրավվածության պատմության մեջ և շարունակում է զգացվել ամբողջ տարածաշրջանում:

Մալքոլմ ԲիրնԱզգային անվտանգության արխիվի տնօրենի տեղակալ և հետազոտությունների գծով տնօրեն է: Նրա հրապարակումները ներառում են 1956 Հունգարիայի հեղափոխություն. Պատմություն փաստաթղթերում (Ազգային անվտանգության արխիվ Սառը պատերազմի ընթերցողներ), Իրան-հակազդեցության սկանդալ (The New Press, 1993), և Chամանակագրություն. Իրանին և Կոնտրասին ցուցաբերվող գաղտնի ռազմական օգնության օրեցօր գրանցված հաշիվ (Warner Books, 1987):


Պարսկաստանից ամենահին հնագիտական ​​գտածոները թվագրվում են պալեոլիթյան դարաշրջան ՝ 100 000 տարի առաջ: Մ.թ.ա. 5000 թ. Պարսկաստանը ընդունեց բարդ գյուղատնտեսություն և վաղ քաղաքներ:

Պարսկաստանը կառավարել են հզոր տոհմեր ՝ սկսած Աքեմենյանից (մ.թ.ա. 559-330), որը հիմնադրել է Կյուրոս Մեծը:

Ալեքսանդր Մակեդոնացին մ.թ.ա 300 թվականին նվաճեց Պարսկաստանը ՝ հիմնելով հելլենիստական ​​դարաշրջանը (մ.թ.ա. 300-250): Դրան հաջորդեցին բնիկ Պարթևական դինաստիան (մ. Թ. Ա. 250 - մ. Թ. 226) և Սասանյան դինաստիան (մ. Թ. 226 - 651):

637 թվականին Արաբական թերակղզուց մահմեդականները ներխուժեցին Իրան ՝ հաջորդ 35 տարիների ընթացքում գրավելով ամբողջ տարածաշրջանը: Oroրադաշտականությունը մարեց, քանի որ ավելի ու ավելի շատ իրանցիներ մահմեդականացան:

11 -րդ դարի ընթացքում սելջուկ թուրքերը քիչ -քիչ նվաճեցին Իրանը ՝ ստեղծելով սուննիական կայսրություն: Սելջուկները հովանավորում էին մեծ պարսիկ արվեստագետներին, գիտնականներին և բանաստեղծներին, այդ թվում ՝ Օմար Խայամին:

1219 թվականին Չինգիզ խանը և մոնղոլները ներխուժեցին Պարսկաստան ՝ ավերածություններ գործելով ամբողջ երկրում և կոտորելով ամբողջ քաղաքներ: Մոնղոլական տիրապետությունն ավարտվեց 1335 թվականին, որին հաջորդեց քաոսի շրջան:

1381 թվականին հայտնվեց նոր նվաճող ՝ Թիմուր կաղը կամ Թամերլանը: Նա նույնպես ավերեց ամբողջ քաղաքները ընդամենը 70 տարի անց, իսկ իր հաջորդներին Պարսկաստանից քշեցին թուրքմենները:

1501 թվականին Սաֆավիդների դինաստիան շիա իսլամը բերեց Պարսկաստան: Ազգությամբ ադրբեջանցի/քուրդ Սաֆավիները կառավարում էին մինչև 1736 թ., Հաճախ բախվելով արևմուտքում գտնվող հզոր Օսմանյան Թուրքական կայսրության հետ: Սեֆյանները 18 -րդ դարում իշխանության մեջ էին և դուրս էին ՝ նախկին ստրկացված անձ Նադիր Շահի ապստամբությամբ և andանդ դինաստիայի հաստատմամբ:

Պարսկական քաղաքականությունը նորից կարգավորվեց Քաջարի դինաստիայի (1795-1925) և Պահլավի դինաստիայի (1925-1979) հիմնադրման հետ:

1921 թվականին Իրանի բանակի սպա Ռեզա Խանը իր վերահսկողության տակ վերցրեց կառավարությունը: Չորս տարի անց նա հեռացրեց Քաջարի վերջին տիրակալին և իրեն անվանեց Շահ: Սա ծագեց Պահլավիների ՝ Իրանի վերջին դինաստիայի ծագումից:

Ռեզա Շահը փորձեց արագ արդիականացնել Իրանը, սակայն 15 տարի անց արևմտյան տերությունները նրան հեռացրին պաշտոնից ՝ Գերմանիայում նացիստական ​​ռեժիմի հետ ունեցած կապերի պատճառով: Նրա որդին ՝ Մոհամմադ Ռեզա Փահլավին, գահակալեց 1941 թվականին:

Նոր շահը ղեկավարեց մինչև 1979 թվականը, երբ նա տապալվեց Իրանի հեղափոխության ժամանակ ՝ իր դաժան և ինքնակալ կառավարման դեմ հանդես եկող կոալիցիայի կողմից: Շուտով շիա հոգևորականությունը վերահսկողություն հաստատեց երկրի վրա ՝ այաթոլլա Ռուհոլլահ Խոմեյնիի ղեկավարությամբ:

Խոմեյնին Իրանը հայտարարեց աստվածապետություն, իսկ ինքը ՝ որպես գերագույն առաջնորդ: Նա ղեկավարում էր երկիրը մինչև 1989 թվականի մահը, որին հաջորդեց այաթոլլա Ալի Խամենեին:


Ո՞վ կորցրեց Իրանը: ”

Iran’s abrupt transformation from a reliable U.S. security partner and hub for American investment to a seethingly anti-American regime led by an ascetic cleric confounded Washington. “How could Iran, with its oil and its strategic situation between the Soviet Union and the Persian Gulf, between Europe and the Middle East, fall under the sway of a holy man out of the mists of the 13th century?” a New York Times columnist beseeched in March 1979. “How could the shah, a monarch who commanded more tanks than the British Army, more helicopters than the United States First Cavalry in Vietnam, be pressured so neatly out of power?”

The highly charged battle cry of “who lost Iran?” echoed through the American establishment in the aftermath of 1979. Some blamed the State Department, which had few Persian speakers stationed in Tehran prior to the revolution and discouraged U.S. diplomats from engaging with opponents of the shah. Others blamed the intelligence community, which infamously reported to Carter in August 1978 that “Iran is not in a revolutionary or even a ‘pre-revolutionary’ situation.” Some blamed Carter, who repeatedly gave public reassurances that the monarchy would stand but failed to provide clear and effective guidance to the shah as he clearly lost the capability to manage the situation. Within Iran, conspiracy theories abounded, continuing to this day, many suspecting it was all somehow a British plot. For his part, the shah died convinced that his success in wresting control of Iran’s oil sector away from the international oil companies had precipitated a scheme to unseat him.

None of these narratives are entirely accurate. American intelligence, diplomacy, and leadership each exhibited shortcomings, but as a study published in the CIA’s in-house journal acknowledged, insufficient information did not cause the fiasco of U.S. policy toward Tehran in 1978-79. In fact, the study notes, “the US compiled a substantial amount of accurate information and analysis about major events, particularly the demonstrations and riots.” And recently declassified information has documented the Carter administration’s efforts to broker a peaceful transition directly with Khomeini after the shah had left.

Where Washington failed on Iran and with other black swan developments arose from a failure of political imagination, to borrow a phrase from my colleague Bruce Riedel. The presumption of the shah’s durability was so deeply engrained that alternative trajectories seemed inconceivable, especially the unprecedented prospect of a religious caste taking control. No one in Washington was prepared to indulge in “thinking the unthinkable,” as the last U.S. ambassador to Tehran described the prospect of the shah’s overthrow, until it was essentially too late to alter the course of history. And ultimately, as Carter himself acknowledged repeatedly in the aftermath, “Iran was not ours to lose in the first place. We don’t own Iran, and we have never had any intention nor ability to control the internal affairs of Iran.”

No one in Washington was prepared to indulge in “thinking the unthinkable.”


US Role in the Iran-Iraq War and its Negative Implications on US-Iran Relations

Written in 2009, Mr. Jacek argues that the United States’ involvement in the Iran-Iraq War caused irreparable damage to Iran’s perception of the US and continues to shape relations between the two countries.

It would be an understatement to say that since the fall of the shah and the Islamic Revolution in Iran, United States (US)-Iran relations have be frosty, at best. Iranian and US leaders often seem to talk at each other rather than with each other and all parties involved essentially try to demonize the other. Both Iranian and US leaders have ideological, regional, economic and political interests that are often directly opposing each other. Furthermore, there is a tendency in both Iran and the US for leaders to use these apparent differences as reasons to blame the other for the relationship, or lack thereof. What is still more interesting is that fact that the public in both Iran and the US has, in many cases, adopted views and perceptions of the relationship similar to that of their leaders. There are certainly numerous and varied reasons that can explain the reasons for the troubled relations between the US and Iran. Scholars have pointed to the US sponsored coup and overthrow of Muhammad Mossadegh, US support for the shah’s often brutal regime and economic policy, as well as US support for the shah after the Islamic Revolution and the US’ subsequent refusal to recognize and to deal with the new Iranian regime. Other scholars cite reasons such as Iran’s theocratic ideology, the hostage situation of 1979-1981, as well as Iran’s support of terrorism as explanations for the problematic relations. One final issue still remains heavy on the minds of US and Iranian leaders and their populations: the Iran-Iraq war. This was one of a series of turning points in US-Iranian relations, but one that had lasting and expansive influences on not only the US and Iran but the Middle East as a region, as well as globally. The US response to the Iran-Iraq war has had a profoundly negative influence on US-Iran relations. The US’ apparent dismissal of the Iraqi invasion of Iran, the usage by Iraqi President Saddam Hussein of chemical and biological weapons on Iranians, as well as the direct economic and military support that the US provided for Saddam’s regime during the war and the US’ direct involvement in seemingly unilateral anti-Iranian missions have caused Iran to have a deeply negative and adverse reaction to the US and its policies. US behavior in the Iran-Contra affair also flew directly in the face of the Iranian public. Despite these issues, US involvement in the Iran-Iraq war, however unjustified, prompted the Iranian regime to counter by demonizing the US. Unquestionably, US involvement in the Iran-Iraq war has led to, among other things, severely and increasingly paralyzed relations between the United States and the Islamic Republic of Iran.

To fully understand the extent of US involvement in the Iran-Iraq war, the roots and causes of the war must be examined because they are important in the discussion of how US involvement and dismissal of the facts at the onset of the war have contributed to continued problematic relations. To examine the US role in the conflict, the war as a primarily Iranian and Iraqi issue must be explored. Causes of the war have been termed “long-term and immediate”. There is certainly factual evidence for a long-term rivalry between those living in the modern day states of Iraq and Iran in the disagreements between the Safavids and Ottomans in the 17th Century. Even before that, some scholars argue that animosities, both political and religious, were ubiquitous. During the colonial period, present day Iraq and Iran were both of interest to the great colonial powers, and when oil was discovered in 1908, colonial powers sought to have control over all that they could in the region. Thus, after World War I, Britain became the mandatory power in Iraq and slowly relinquished its control to a new government there. Despite having a long history of disagreements, after World War II Iran and Iraq seemed to at least de facto recognizing each other. Iran and Iraq even concluded the Algiers Accord that established the boundaries between Iraq and Iran that had been previously disputed. In this agreement, the border between the two nations was drawn down the center of the Shatt al-Arab. Additionally, both Iran and Iraq took part in the establishment of the Middle East Treaty Organization. Despite this apparent progress, Iran and Iraq suffered setbacks especially after the Islamic Revolution in Iran.

The Islamic Revolution had a profound affect on Iran-Iraq relations. Jaded by the shah’s dealings and propping up of the Kurdish separatist groups in Iraq, President Saddam Hussein worried that the new Shi’a regime in Iran would incite Shi’a uprisings in Iraq. The precedent for such an uprising was already present as a few years prior to the Islamic Revolution, the Ba’athist regime experienced Shi’a uprisings in the southern area of the country. Iraq worried that the Islamic Revolution started in Iran would spill over into Iraq thereby toppling the regime and replacing it with a theocracy, while similarly, the new theocratic regime in Tehran worried about the Ba’athist regime’s apparent secular behavior. In addition, Saddam Hussein was concerned that as a result of the new Islamic Republic, the Algiers Accord would be dismantled and not obeyed or adhered to. Saddam saw this is a severe threat to Iraq’s borders and territorial sovereignty. Aside from Iraq’s grievances with Iran, Saddam had domestic troubles that he hoped to alleviate and ease by displacing public attention. A few years before the Islamic Revolution, Saddam had opened the doors to trade liberalization in Iraq. As a result, Iraq was becoming a more populist country, something of a new idea there. As trade liberalization occurred, Saddam was attempting to co-opt his population in an attempt to garner public support. Essentially it was Saddam’s idea that a war against Iran would not only build nationalist sentiments and spirit, but also quell any possibility of a Shi’a uprising or ability for Iran to gain ideological ground in Iraq. Thus, in September of 1980, Saddam Hussein invaded Iran with goals at home and abroad in mind.

Iranians were surprised and shaken by the invasion of Iraq. The regime, new and still attempting to establish itself domestically and internationally was caught off guard as well, just as Saddam Hussein had hoped. It was his intention to topple the Iranian regime while it was still weak and blooming. Despite these facts and initial successes within Iranian territory, the Iraqi army was eventually resisted and pushed back into Iraq, where the Iranian military then decided to continue its own offensive. Although Iraq deliberately attacked Iran without warning or aggression on the side of Iran, the international community and specifically the United States supported Iraq in its military and political ventures into Iran.

One of the greatest paradoxes that Iran still does not understand is why the international community, especially the United States chose to support Iraqi aggression during the Iran-Iraq war. From the outset of the war, the US was supportive of Iraq. When Zbigniew Brzenzinski met with Saddam Hussein in 1980, it was apparently implied that “the United States would tolerate an Iraqi invasion of Iran.” Reagan even met with the Iraqi foreign minister and formally opened relations with Iraq which had been “severed” as a result of the 1967 Arab-Israeli war, of which Iraq was a belligerent. Although in retrospect this unconditional support of Iraq was flawed, the US at the time had a litany of reasons for supporting Saddam Hussein. Although US-Iraq relations were indeed hampered at the outset of the war, US-Iran relations were even worse. The invasion of Iran by Iraq occurred very shortly after the end of the hostage crisis in Iran in which American diplomats were contained for 444 days and thus the US government was not in the political mood to deal with Islamic Republic as a completely legitimate and level-headed regime. Already at this point, US public opinion of Iran had been deeply compromised and thus support for Iran, even though it was unilaterally attacked was not necessarily on the US agenda. Furthermore, the US viewed the regime as rogue and thus, had little interest in being diplomatic or supportive of such a regime. Another reason for US support of Iraq and subsequent lack of support for Iran was a function of the fear factor of the Islamic Revolution. Again, the US worried about Iran’s ideology as a theocratic regime, but moreover worried that the Islamic Revolution would be exported throughout the Arab world. Specifically, in 1982, the US was preoccupied with the notion that an Iranian push into Iraq might indeed topple Saddam Hussein’s regime and in its place establish another theocratic Islamic Republic which could serve as a mounting block for the export of the revolution to other nations. Such an occurrence would severely disrupt the balance of power in the region, which would have severe and adverse consequences on US foreign and economic policy.

An extremely important issue that US foreign policy makers took into consideration when formulating policy on the Iran-Iraq war was the issue of oil. Some scholars even claim that this issue may have been the primary reason for US support of Iraq during the war. It was in the US’ best interests to have moderate oil prices in order to sustain the economy, however, Iran insisted on slashing production, which caused prices to increase. The US was worried not only that prices would skyrocket, but also that Iran would be able to close or somehow hinder the flow of oil from other Gulf countries.
Politically, the US was still preoccupied with the Soviet Union during the Iran-Iraq war. The two superpowers approached this regional conflict similarly to that of other regional conflicts that had occurred during the cold war. Both sides essentially sought to exert their own interests in the region. With regards to the Iran-Iraq war, the USSR had already been supplying Iraq with arms at the outbreak of the war and the US did not want to lose out on such a deal which prompted it to supply Iraq with weapons as well. Additionally, the US was concerned that the Soviet Union would gain too much influence in the region and essentially upset the balance of power and status quo. Therefore, by helping Iraq, the US saw itself as strengthening its interests regionally and globally vis-à-vis the Soviet Union.
Finally, the Unites States viewed Iran as a supporter of terrorists and terrorist activities in the region, which were inherently opposed to the west and to the United States. The US linked groups such as Hezbollah in Lebanon, Islamic Jihad, the Popular Front for the Liberation of Palestine and Hamas in Palestine to Iran and Iranian funding. It is through this mechanism that the US set out to brand Iran as terrorist and terrorist sponsoring. Clearly, terrorists and those that support terrorists could not have the military and political support of the United States.

To support the Iraqi regime in its fight against Iran, and to subsequently deter Iran itself, the United States used a number of tactics throughout the Iraq-Iran war. One of the most important assets that the US provided for Iraq during this period of time was military arms. Once Iraq was taken off the list of countries that supported terrorism, the US sold helicopters and other military equipment to Iraq. The US also encouraged other nations to “bar weapons sales to Tehran” while supplying Iraq with armaments which by this time France was already doing (and the Soviet Union was doing extensively). Additionally, the US approved the sale of Boeing jets to go directly to Iraq. Yet another means that the US used to support Iraq and in turn hurt Iran was an influx of economic aid and trade to Iraq. By 1983, Iraq was receiving approximately $1 billion from the US government. Furthermore, in 1984 the US provided Iran with $1.6 billion in credits. During this time period the US managed to manipulate oil prices such that oil prices fell from $30 a barrel to $9 a barrel in 1985. This drop in prices resulted in a sharp devaluation of Iranian currency by 30 percent. Monetary support for Iraq and sanctions imposed on Iran via the United Nations Security Council crippled and embittered Iran.

An element of US support for Iraq that has never been forgotten in Iranian consciousness is the intelligence support and other military direct and indirect support provided to Iraq during the war. First, US intelligence on Iran was routinely and directly transmitted to Baghdad throughout the course of the Iran-Iraq war. Second, US moved forces directly to the Gulf as a result of a mine incident on a US ship and established a presences there. Iran had attempted to block the Persian Gulf from ship traffic, however, the US and other world powers were determined to not let the Iranians hinder the flow of oil. Kuwait had asked the US to reflag their ships so that they could be protected from Iranian aggression. The US agreed and gave protection to these ships. At the same time, however, the US engaged in actual confrontations directly with Iranian forces such as when a Kuwaiti ship ran into an Iranian mine. US forces retaliated by destroying much of the Iranian navy. As a result of US protection of Kuwaiti and Iraqi interests in the Gulf, Iran could not defend itself against Iraqi naval attacks, an issue that seriously hindered Iran’s performance and strength during the war. The US also supported a variety of Iraqi military missions by providing tactical support. During the battle of al-Fao, the US blocked Iranian radar from working while Iraq launched one of its largest offensives. While US military, political and monetary support for Iraq and stance decidedly against Iran in the Iraq-Iran imbroglio has been a source of animosity for both Iranians and Americans, the Iran-Contra affair that plagued the US’ role in the war is certainly the example par excellence of American involvement in this conflict.

Nearly half-way through the Iran-Iraq war, the Reagan administration realized that both Iran and Iraq had the potential to destroy the situation in the region and thus the US set out to “impair” both sides. Furthermore, the US was increasingly alarmed by the dire situation in Iran and what they perceived to be the possibility for a communist takeover. Concurrently, the US was interested in Iran’s role in the holding of American hostages in Lebanon, and was at this point in the war, willing to begin working with Iran. It worked out well then, that the Reagan administration was also attempting to find some way to support the Contras in Nicaragua who were fighting against the socialist Sandinistas. Thus secret negotiations began in which arms were funneled from the US to Israel and eventually to Iran. The proceeds of these arms sales went to fund the Contras in Nicaragua. In addition, throughout 1986, as these transactions continued, American hostages were released from detention in Lebanon. These secret dealings were eventually leaked to Al Shiraa, a Lebanese newspaper and created a whirlwind of accusations, demonization of the other and severely broken US-Iranian relations.

As demonstrated, the US was highly involved in the Iran-Iraq war. Its actions have indeed deteriorated relations between the two nations because of how each nation has perceived those actions. One of the most important elements of the Iran-Iraq war that still has lasting effects on US-Iran relations was the Iran-Contra scandal. To Iranians, the scandal demonstrated that the US was double handed in everything that it did and would continue to act in this way without any outcry from the international community. Since the Iranian perception of the US was demonic and two-faced, US intentions were to never be trusted. The Iranian regime has used the Iran-Contra scandal to its own advantage by gloating in what it stated was the US having to explain its Janus-like stance to the entire world. The scandal also severely hurt American domestic relations and relations with other countries. Reagan’s credibility was severely compromised in the eyes of his European counterparts because of his secret, back-handed dealings. Moreover, the scandal crippled Reagan’s support at home. This instance has had a profound and lasting influence on American politics and US politics with Iran. Since the backlash was quite heavy against the Reagan administration for its secret dealings with Iran, US presidents since then have worried about mis-stepping with regards to Iranian-US politics. As a result, US presidents have been cautious to engage in dialogue with Iran and have decided that in order to avoid resistance at home, they must be “tough” on Iran. Anything else would be “hazardous.” Despite the fact that the Iran-Contra affair had a negative affect on the US administration, it did not mean that Americans were on the side of the Iranians. In fact, quite to the contrary. Americans perceived the secret sales negatively with regards to the Iranians, and seemingly confirmed their negative preconceived notions about Iran and its government (if one were to not already have a judgment as a result of the hostage crisis). Although some argue that the Iran-Contra case did not necessarily affect the war, it most certainly had an adverse reaction on US-Iran relations.
Both the US and Iran had many other issues to quarrel over during and after the Iran-Iraq war, specifically with regards to the role that the US played in the conflict. Many of the issues that Iran had and has with the United States stem from events and interventions by the United States that occurred during this time.

One fundamental issue that Iran still holds in its memory and cites as a reason why US-Iran relations are so poor is that the US had a hand in placing sanctions on Iran. Iranian leaders have deemed these sanctions as “antagonistic” and as hurtful to the Iranian population instead of actually getting Iran to change any of its foreign policy. Furthermore, this action served as a precedent for President Clinton banning all “trade and investment with Iran” during his term. What is more, the Iranian regime and, maybe more importantly, the Iranian people tend to view the US’ economic support of Iraq during the war as unacceptable. Despite the fact that Iraq attacked Iran, the US still financed Saddam’s regime, thereby overlooking the atrocities that he was committing. For Iranian people and leadership, the question of US economic support for Iraq while the US supported sanctions on Iran demonstrates that the US essentially did not care what became of the Iranian population. Iranians believed that the effects of US policy in the Iran-Iraq war essentially prolonged the war and made it more grave than it would have been without US involvement. In addition, US economic policy against Iran and in favor of Iraq led to the destruction of Iranian resources and denied Iranian access to those resources via naval blockades, which had a very serious and crippling economic effect. The consequences of these economic issues of the Iran-Iraq war are still manifesting themselves in current US-Iranian relations.

One of the most serious reasons for hampered US-Iran relations as a result of the Iran-Iraq war was the US’ involvement militarily in the region on the side of Iraq. To Iranians, it was not enough that the US was financially aiding the Iraqi regime, but additionally, that it was supporting that regime militarily. Iran sees US military support of Iraq during the war as completely contradictory the US labeled Iran as a terrorist regime, but yet supplied Iraq (which definitely had its own dealings with terrorists) with weapons. This opposing behavior has led Iranians to mistrust US foreign policy. What is still worse for Iran is the US’ direct military intervention on the side of Iraq against Iran. Iran felt that US presence and interference in the Gulf compromised Iranian interests severely. First, by affording protection for Arab ships, the US limited the role that the Iranian navy could play in the Gulf and its ability to “respond” to Iraqi naval threats, thereby compromising the Iranian military situation. Second, an accident in involving the USS Stark was blamed on Iran by the US, despite the fact that it was most likely a result of Iraq. Thirdly, and quite possibly most important in the Iranian mind was the US attack of the Iran Air flight 655, a passenger jet, the claimed the life of many Iranians. Although the US claims that the aircraft was shot down as an accident, Iranians are not as sure. Iran claims that the US planned to shoot down the plane, and knew full well that the aircraft was civilian, not military. Incidents like this hurt the Iranian “psyche.” Iran wanted a formal apology from the United States for the incident, but never got one. Instead of an apology, Iran witnessed the US awarding the commander that ordered the strike on the Iran Air flight the medal of valor, a prestigious military distinction. Iran viewed this as a US reward for aggression towards Iran. US President George H. W. Bush even turned the entire ordeal into a problem not of US policy or action, but rather of Iran’s refusal to make peace with Iraq. Furthermore, Iran saw action like this as aggressive acts of war, despite the fact that the US was not formally engaged on either side. Iran calls the support for Iraq and the harm caused to Iran during this time by the US as “callousness.”

What Iran sees as even more callous was what it perceived to be US indifference to the loss of Iranian life. Former President Richard Nixon was even quoted as being less than concerned over the loss of Iranian lives in the war. The US support for Iraq despite its usage of chemical and biological weapons on elements of the Iranian public did not bode well for the US image in Iran. To Iranians, the US knew exactly what Iraq was doing when it used chemical weapons, however made a decision to “look the other way.” This was blatant support for Iraq and an extremely detrimental lackluster approach to human life, according to Iran. The US did not come to the aid of Iran after these attacks, nor did it attempt to dissuade Saddam from using these weapons again. Iran still harbors some resentment over this issue as,
Citing the New York Times and Los Angeles Times reports, the Voice of the Islamic Republic of Iran broadcast: “The Bush and Reagan governments allowed [Iraq] to buy goods with double use, including nerve gas and anthrax bacteria in order to prevent Iran’s victory in any way. In November 1983, a US State Department official informed the then Secretary of State George Shultz of the daily use of chemical weapons by Iraq against Iran. But this issue was not important to the United States.”

As a result of such policy, Iran felt abandoned not only by the US, but also by the rest of the world. Since the US was one of the two global hegemons of the time, US action, or inaction, produced a similar response amongst its allies. Not only were Western European countries verbally, economically and militarily supporting Iraq and opposing Iran, but so too were Arab countries. The fact that Iran had very little support, as a result of US wishes, left Iran not only to fend for itself economically and militarily. More importantly it left very little public moral support for Iran such as when Iraq used chemical weapons on Iranians.

US-Iran relations have also been hampered by Iranian relations with terrorist organizations, and perceptions of Iran as a terrorist state by the United States. In the view of the United States, Iran’s role in the Iran-Iraq war as well as the anti-Western attitude the regime has taken before, during and after the revolution, has led the US approach amicable relations with Iran very cautiously, if at all. In some ways, US fears came true in that Iran was able to export the revolution by funding terrorist organizations such as Hezbollah, Hamas and Islamic Jihad, all of which have decidedly anti-Western and anti-American rhetoric. During the war, Iranian backed organizations took American hostages in Lebanon. For US leaders, the war demonstrated the fact that Iran would not change its position on terrorism. From an Iranian leader perspective, the US had failed Iran on several occasions, especially during the Iran-Iraq war and thus such support for these groups is reconcilable. The problem here is circular in that each nation blames the action or inaction of the other as the root cause of the problem, which can then be related to another cause, and so on. What is worse about this issue is the fact that both the Iranian and American people have both become socialized into demonizing the other, which translates directly into perpetually hindered relations.

Since the Islamic Revolution in Iran, both US and Iranian administrations have sought to demonize the other. The Iran-Iraq war and the US involvement in it was not only a cause of anti-Iranian and anti-US sentiment in the US and Iran, respectively, but also the sentiments were causes of US support for Iraq during the war. Not only did the events of the Iran-Iraq war with regards to US-Iran relations stem from this demonization, but also the behavior of both the US and Iran perpetuated and fueled more of the same rhetoric. The influences of this formal rhetoric has sometimes had an affect on the population. For instance, Khomeini used the term “the Great Satan” to refer to the United States. Likewise, television and print media has developed the term “mad mullah[s]” to describe Iran. Reagan is even quoted as calling Iran “this barbaric country.” While Americans consistently see Iranians holding “death to America” signs, Iranians tire of being referred to as terrorists. Finally, partially as a result of the implications of the US involvement in the Iran-Iraq war, both the US and Iran have made it a point to talk at each other rather than to each other. Both use rhetoric and ideas that set out to demonize the other and to advance the thinking that the other nation is some how inferior. They both continuously use methods to demonstrate their own position of superiority vis-à-vis the other nation. Finally, both nations use methodology and symbols that are incomprehensible to the other nation, such as when US diplomats brought a cake in the shape of a key to Iran as a gesture of cooperation during the Iran-Contra affair.

As a result of US involvement in the Iran-Iraq war, already wounded US-Iran relations were essentially worsened. Since the war drove both the US and Iran further and further away from each other, they now understand each other even less than they had before. Both demonize the other with ideological tirades and accusations. It must be cautioned that Iran is not necessarily innocent in this matter it certainly has its fair share of contributions to paralyzed relations between the US and Iran, however, relations were certainly hindered by US intervention. If the question were to be asked, in hindsight, if the United States did not involve itself in the interventionist way that it did against Iran during the Iran-Iraq war, would US-Iran relations be better today, the answer would be nuanced. There would be no way of proving that relations would be better, but the events seem to suggest that what did occur has had a profound affect on relations. Although, relations were already hurt, the fact of the matter is that US actions and mistakes in the support of Iraq’s Saddam Hussein during the war had an impact on the psyche of not only Iranian leaders, but people as well. Furthermore, US action had an affect on how Iran was perceived in US. Both have contributed greatly to relations that have been suffering ever since the end of the Iran-Iraq war. Although the events of US support during the war may be forgotten by both Iranians and Americans (although they may be very engrained still in the minds of some), they have certainly shaped the way that both think about and perceive the other today.


Past US invovlement in Iran and Iraq - History

  • 3500 - The Sumer civilization establishes city-states in southern Mesopotamia.
  • 3300 - Writing is invented by the Sumerians.




Statue of Saddam Torn Down

Brief Overview of the History of Iraq

The land of Iraq is often called the "Cradle of Civilization" because the oldest civilization in the world, the Sumerians, was formed here. The Sumerians invented writing and started the first recorded history. For over 3000 years the Sumerian civilization flourished in the Tigris-Euphrates river valley.

The next great civilization to emerge in the land was the Babylonian Empire in the 1800s BC. The Babylonians would rise to great power in the region until they were defeated and absorbed into the Persian Empire led by Cyrus the Great in the 6th Century BC. Over the next several hundreds of years the land would be conquered by various empires including Greece (Alexander the Great), the Parthians, the Romans, and the Persians again. In the 7th Century the Islamic Empire took control and would rule until the 1500s when the Ottoman Empire came into power.

When World War I ended, the British took over for the Ottoman Empire. Iraq became an independent country in 1932 ruled by a constitutional monarchy. In 1958 the country was declared a republic, but it was really ruled by a series of dictators. The last dictator was Saddam Hussein.

In 1990 Iraq invaded the country of Kuwait. This started the First Gulf War where US-led forces expelled Iraq and forced Iraq to come under UN restrictions regarding weapons and armaments. In 2003, when Iraq refused to comply to earlier agreements, the United States invaded Iraq in what is called the Second Gulf War and removed Saddam Hussein from power.


Դիտեք տեսանյութը: Բաքուն ոտնահարում է Հելսինկիի ոգին