La Nouvelle Revue d'Histoire (հատուկ թողարկում թիվ 3). Քաղաքացիական պատերազմ

La Nouvelle Revue d'Histoire (հատուկ թողարկում թիվ 3). Քաղաքացիական պատերազմ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ի Նոր պատմության ակնարկ (NRH) վերջերս թողարկեց իր հատուկ համարը 3, որը նվիրված էր քաղաքացիական պատերազմին: Միշտ հետաքրքրված լինելով, թե ինչ կարելի է գրել թեմայի շուրջ, մենք այն ձեռք բերեցինք, պարզապես կարդալու համար, եթե կարող ենք հետաքրքիր բան սովորել: Բայց հենց սկզբից Դոմինիկ Վեների խմբագրականը դիմում է որոշ խորաթափանց ընթերցողին: Ըստ նրա ՝ քաղաքացիական պատերազմը որպես քաղաքացիական պատերազմ տեսնելը ամենից առաջ հարց է » հաղթողների մեկնաբանությունը »...


Հետաքրքիր ներածություն

«Պետությունների միջև պատերազմից» (Պետությունների միջեւ պատերազմ, այն անուններից մեկը, որն ԱՄՆ-ում օգտագործվում է հակամարտությունը նշանակելու համար), մենք արագ անցնում ենք երկու երկրների միջև նվաճողական պատերազմի, մեկը մյուսը հնազանդեցնելով: Գաղափարը անհետաքրքիր չէր լինի, եթե այն միջոց լիներ ընդգծելու Հյուսիսի և Հարավի խորը մշակութային տարբերությունները, բայց դա այդպես չէ: Իրականում խոսքը Հարավի գործը օրինականացնելու մասին է, որը ներկայացվում է որպես Յանկի իմպերիալիզմի հերոսական զոհ: Եղել են ավելի առարկայական ներածություններ թեմայի վերաբերյալ, հատկապես, երբ մենք հավակնում ենք տեղավորվել մեզ պատմաբանի տեսանկյունից:

Այնուամենայնիվ, նույն Դոմինիկ Վենները հետևյալ էջերում առաջ է քաշում որոշ կարևոր գաղափարներ, երբ նա ուսումնասիրում է հակամարտության բուն պատճառները: Նա իրավամբ ընդգծում է Հյուսիսի և Հարավի մշակութային տարբերությունները: Եվ նա հիշում է դրանց ծագումը. Երկու շրջաններն ունեն շատ տարբեր բնակչություն, հյուսիսը հիմնականում գաղութացված է բողոքական բնակչության կողմից (Պուրիտանները Մեյլֆլոր) փայփայել քրտնաջան աշխատանքն ու հարստացումը, քանի որ հարավի բնակիչները վերարտադրում են անգլիական հողային ազնվականության օրինակը. այդպիսով խորապես արհամարհում են այն ամենը, ինչը կարող է հիշեցնել կապիտալիզմի ձև:

Բայց մեկի և մյուսի հարաբերությունների վերաբերյալ դիսկուրսը արագորեն ցույց է տալիս անհամապատասխանություն: Դ. Վենները չի հապաղում ներկայացնել Հարավը որպես անբարեխիղճ հյուսիսի գաղութ, որը շահագործում է այն բոլոր մակարդակներում. Ստրուկներին մատակարարող հյուսիսերն են, բամբակը տեղափոխում Եվրոպա և կստանար շահույթի մեծ մասը ՝ տնկարարներին թողնելով միայն փշրանքներ և ստիպելով նրանց դիմել վարկեր վերցնելու հյուսիսային բանկիրներին: Այս ամենի մեջ, իհարկե, կա որոշակի ճշմարտություն, բայց դրան տրված մեկնաբանությունը ծաղրանկար է: Բամբակը հսկայական օգուտներ է բերում տնկարարներին. եթե նրանք երբեմն պարտքերի մեջ են, դա նրանից է, որ նրանք ապրում են իրենց հնարավորություններից վեր ՝ շատ լավ ընդօրինակելով անգլիական ազնվականությանը:

Մի անհանգստացեք, դա իրական սյուժե է, որը բացահայտում է NRH- ն: Մենք տեղեկանում ենք, որ եթե հարավը չի զարգացել, դա այն պատճառով է, որ հյուսիսային ձեռնարկատերերը կտրել են այս ոլորտում իր խոստումնալից թափը, մասնավորապես սակագների միջոցով: Սա շատ եզակի ակնարկ է 1832-33 թվականների «զրոյացման ճգնաժամին», որն առաջացել էր այն պատճառով, որ որոշ քաղաքական գործիչներ ցանկանում էին բարձրացնել մաքսատուրքերը (այդպիսով անուղղակիորեն տուգանելով հարավային բամբակի արտահանումը) ՝ արդյունաբերությունը ֆինանսավորելու համար: երկրից:

Սցենարը կարծես համահունչ է և, այդպիսով, արդարացնելու է անջատումը որպես ազատագրում Հարավի հյուսիսին տնտեսական ենթակայության պայմաններում: Միակ բանը `հետևողականությունն անկապ է: Սա պետք է մոռանալ, որ Հարավը իր տարածքում չուներ արդյունաբերականացման համար անհրաժեշտ հումքը (ածուխ և օգտակար հանածոներ), որոնք, միևնույն է, չէին հետաքրքրում իր սեփականատերերի դասին: Նաև պետք է մոռանալ, որ սակագնի բարձրացման ամենաեռանդուն կողմնակիցը ՝ Հենրի Քլեյը, Կենտուկիում բնակվող վիրջինացի էր, այլ կերպ ասած ՝ հարավային: Եվ դեռ պետք է մոռանալ, որ Թենեսի նահանգի Նախագահ Էնդրյու acksեքսոնը (և, հետևաբար, նաև հարավի), դարձավ կատաղի կողմնակից այդ սակագների ՝ կատաղի արատավորող լինելուց հետո: Այնուամենայնիվ, acksեքսոնը ոգեշնչում էր Դեմոկրատական ​​կուսակցությանը և նրա առավել «հարավային» ծայրամասին ՝ պոպուլիստ, ագրարային, հակաարդյունաբերական և հստակ հակակապիտալիստական: Հենց այն, ինչը 1860-61 թվականներին հարավի բնակչությանը կստիպեր անջատումը ընդունել որպես անհրաժեշտություն, երբ այդ ժամանակ մաքսատուրքերը զգալիորեն ցածր էին (և, հետևաբար, ավելի լավ էին հարավի համար), քան «1832 թ.-ին: Այս տեսլականի ակնհայտ հետևողականությունը, երբ Հարավը Հյուսիսային կողմից պահպանվում է թաքնված գաղութացման պայմաններում, ակնհայտորեն չի դիմանում փաստերի հետագա վերլուծությանը:

Slaveաղրանկար է նաև ստրկության խնդրի ներկայացումը: Դրան տանող վերնագիրը, առավել եւս, ամենալավ տեսակի կեղծ երկընտրանքն է. " Սե՞ր սեւերի հանդեպ, թե՞ ատելություն հարավի հանդեպ: - ճիշտ պատասխանը իրականում «ոչ մեկը» է: Առաջին տողերից լսվում է գործը. Վերացնող ֆանատիկոսներն իրենց ատելի քարոզներով Հյուսիսին են հակադրել Հարավը: Ավելի բարդ իրողությունը չի քննարկվի: Մենք ոչ մի բառ չենք կարդա այն փաստի մասին, որ վերացնողները և ստրկամիտները հիմնականում փոքրամասնություն էին կազմում երկու կողմից: իրենց հռետորաբանության առաջադեմ արմատականացման մասին ՝ հանգեցնելով զանգվածների աջակցությանը ՝ դիմելով վախի հռետորաբանությանը. ստրկության պաշտպանության համար պահանջվող անընդհատ ընդլայնվող զիջումների մասին. ոչ էլ 1850 թ. «Ստրկության ստրկության մասին օրենքի» մասին և ավելին, որը վրդովեցրեց Հյուսիսը շատ ավելի հեռու, քան սեւամորթներին սիրելու կամ հարավին ատելու պարզ հարցը: Փոխարենը, մեզ հյուրասիրելու են մի շինիչ հատվածի, որը բացատրում է մեզ, որ Հարավի ստրուկներն ավելի լավ էին վերաբերվում, քան Հյուսիսի աշխատողները: Գուցե տեղին լինի նշել այդ մասին, քանի որ ստրկության պաշտպանները այդպես էին մտածում: Բայց դա այդպես չէ, քանի որ Դ. Վենները, կարծես, հավանություն է տալիս այս տեսակետին առանց հետադարձ հայացքի. Պատմաբանից ակնկալվող օբյեկտիվության հակառակը:

Հեռավոր պատճառները քննելուց հետո (չնայած մեր կարծիքով անտեսել էին էական գործոնը, այն է ՝ դաշնային պետության և դաշնային պետությունների միջեւ լիազորությունների բաշխման հարցը) և ավելի մոտ քաղաքացիական պատերազմին, Դ. Վենները հարձակվում է իր անմիջական ձգան վրա ՝ Լինքոլնի ընտրություն: Եվ դժվար թե բացատրես դա: Կարդալով իր ընթերցանության ցանցը ՝ նա նկարագրում է քաղաքական գործիչների մի համախոհություն ինչպես փառասեր, այնպես էլ արմատական ​​՝ Հանրապետական ​​կուսակցությունը, որը ստեղծվել է 1854 թ. որն իր վերահսկողության տակ է պահում հարավը: Այն կրկին բաց է թողնում մի կարևոր և դեռ ավելի կարևոր կետ. Միջին Արևմուտքը, որը դեմ էր քվեարկել արմատական ​​հանրապետական ​​Ֆրեմոնտին 1856 թվականին, քվեարկեց Լինքոլնի օգտին, քանի որ նա չափավոր էր: Նրա ծրագիրն էր ստրկության աշխարհագրական տարածումը սահմանափակելը, անշուշտ այն չվերացնելը: Այնուամենայնիվ, Դոմինիկ Վենները կզգուշանա դա չասելու համար և լավ պատճառով. Դա կփչացնի պատերազմի բռնկման նրա ներկայացումը, որը, նրա խոսքով, հրահրել է Լինքոլնը: Մեկնաբանություն, որը հակասում է փաստերին. Լինքոլնը միշտ լսել է հաշտության փորձեր, որոնք կատարվել են 1860-61-ի ձմռանը, և նա նույնիսկ պատրաստ էր ընդունել սահմանադրական փոփոխություն, որով արգելվում է դաշնային պետությունը միջամտել ստրկությանը այնտեղ, որտեղ դա արդեն կիրառվում էր: Մենք հեռու ենք վերացման և ռազմատենչ օրակարգից, որը NRH- ը վերագրում է Լինքոլնին:

Բայց նրա տեսակետը, որն այս փուլում պարզ է դարձել, շատ այլ է. Խոսքը վերաբերում է հարավին որպես զոհ ներկայացնելուն, մի իրավիճակի ժառանգորդին, որը նա չի ցանկացել (ստրկություն) և ստիպված է բաժանվել հյուսիսի կողմից: անհանդուրժող ու ագրեսիվ: Հյուսիսցիների ենթադրյալ ֆանատիզմը ավելին է, ներկայացվում է որպես աթավիստական, քանի որ այն զուգահեռ դրվում է նրանց պուրիտանական նախնիների կրոնական աննկատությանը: Ի դեպ, մենք չենք թողնի նշել այն մասը, որը կատարվել է հյուսիսային պատերազմի ընթացքում գերմանական կամ իռլանդական ծագում ունեցող ներգաղթյալների կողմից, որոնց մշակութային ժառանգությունը, սակայն, շատ տարբեր է: Այս տեսլականը կկրկնվի ամբողջ խնդրի ֆոնին ՝ ծիծաղելի դառնալու աստիճանի. Այսպիսով, Ֆորտ Սամթերի գործով (1861 թ. Ապրիլի 12-13) ագրեսոր է հանդիսանում Հյուսիսը, և կարևոր չէ, որ առաջին կրակոցը հարավից էր… Երբևէ չի կարելի մտածել, թե «ագրեսոր» Լինքոլնը կարող էր մանևրի տեղ ունենալ. կարո՞ղ էր իրեն թույլ տալ, որ Ֆորտ Սամթերի կայազորը հանձնվի սննդի պակասի պատճառով, առանց փորձեք լիցքավորել այն? Աստվածաշունչը երդվելուց մեկ ամիս անց ՝ հանդես գալու Միության օգտին, հաստատ ոչ: Բայց NRH- ի ընթերցման ցանցն այնքան մռայլ է, որ ստիպված է դիմել դավադրության հռետորաբանությանը `այս անհամապատասխանությունը լուծելու համար: Հետևաբար, մենք կկարդանք, որ բերդի մատակարարման արշավը միայն ծուղակ էր, որի նպատակն էր հրահրել հակամարտությունը:

Անհավասարակշիռ պատմվածք

Հետևյալ հոդվածները չեն հեռանա խմբագրական այս եզակի տողից: Եթե ​​կրկին բառերի արդիականությունը սա հետին պլան տարավ ... բայց դա այդպես չէ: Այսպիսով, մենք գտնում ենք մի քանի մաշված կլիշեներ, ինչպիսիք են այն գաղափարը, որ հարավն ունի լավագույն սպաներ (իրականում երկու ճամբարներն էլ իրենց անբավարար մասն են կազմում, ամենալավը ՝ հարավցիներ Բրեգը, Պոլկը, Ֆլոյդը կամ Փիլոուն) և որ նրա գյուղացիներն ավելի լավ են հարմարվել ռազմական կյանքին, քան Հյուսիսի քաղաքաբնակները (իսկ Մեյնի, Վերմոնտի, Փենսիլվանիայի, Նյու Յորքի նահանգի կամ Միջին Արևմուտքի գյուղացիական բնակչության մասին): Սրան գումարվում են տհաճ անճշտություններ. Եթե 3 դյույմանոց երկաթե թնդանոթի լուսանկարը սխալմամբ մակագրված է որպես 12 ֆունտանոց «Նապոլեոն» բրոնզե թնդանոթ, ապա այն կդիմի միայն պատերազմական նյութերով մի փոքր չափազանց կրքոտ սիրահարին: 6-րդ էջում տեղադրված մոտավոր քարտն արդեն ավելի անհանգստացնող է: Եվ այս փոքրիկ սխալները բավական են, որպեսզի զերծ մնան բոլորը մեջբերելուց: Ոմանք, այնուամենայնիվ, մարտահրավեր են նետում այն ​​մտքին, թե արդյո՞ք դրանք կանխամտածված չեն. Ինչպես 27-րդ էջի այս նկարում, մակագրված է « Հյուսիսային շոգենավը հրկիզում է հարավային առագաստանավը «... բացառությամբ, որ հյուսիսային շոգենավ «Հարցը բարձր է բերում դրոշը» Աստղեր և բարեր Համադաշնության

Որոշ մոտավորություններ կարելի է գտնել 1863 թ.-ին Կանցլերսվիլյան ճակատամարտին նվիրված Հուբերտ Վիլերեի հոդվածում: Որպես բոնուս, հոյակապ ծաղրանկարներ. Հյուսիսային գեներալները մոլորվում են որպես ապաշնորհ պարծենկոտ և հարբեցողներ. XI- ըթ հյուսիսային բանակի կորպուսը իրեն համարում է մոգությամբ համարակալված «2 համարը»թ », Եվ նրա մարդիկ ակնհայտորեն միայն զինվորներ են. վերջապես, վերջապես, բայց ոչ պակաս կարևոր, 1863-ի մայիսի 3-ի և 4-ի օրերը պարզապես գոյություն չունեին. մայիսի 2-ի երեկոյան մեկնարկած հարավային հարձակումը վերսկսվեց ... մայիսի 5-ի լուսաբացին: Ի դեպ, Հ. Վիլերեթը անկասկած կարող էր մեզ խնայել «ապստամբների աղաղակի» իր մոտավոր նկարագրությունը (« Յաաա !հ «- sic.), որը 1920-ականներին և 1930-ականներին ավելի ուշ հարավային վետերանների կողմից արված ձայնագրություններից հայտնի է, որ այն ավելի շատ նման էր կեղևի ՝ միավորից միավոր լայն տատանումներով: Իր հերթին, հայտնի հարավային գեներալ «Սթոունուոլ» Jեքսոնը, իհարկե, ներկայացվում է որպես անսխալական ռազմական հանճար, որի մահը անուղղելի կորուստ Համադաշնության համար: Որակավորման պնդում. Նրա կատարումները մի քանի անգամ շատ վատն էին, անգործությունը «Յոթ օրվա» մարտերի ընթացքում (հունիսի 25 - 1այո Հուլիս 1862), որը հասցվեց Ռիչմոնդին ՝ հարավին արժենալով որոշիչ հաղթանակ:

Լինքոլնին հակազդելու մասին կարճ տեքստը այլևս գրավիչ չէ. 1863-ի հուլիսին Նյու Յորքում զորակոչված զանգվածային անկարգությունների մասին պատմությունը նախ և առաջ շեշտում է դրան հաջորդած դաժան բռնաճնշումները. մենք խոսում ենք ավելի քան 500 սպանված անկարգությունների մասին: Այնուամենայնիվ, Ադրիան Քուքի աշխատանքից մենք գիտենք, որ 105 զոհ չի եղել, լավագույն դեպքում կասկածելի մահերի միավոր, որոնք կարող են ավելացվել, ինչը ավելին է, քան բավական է: Ինչու՞ ուռճացնել թվերը, եթե ոչ հետին մղումով: Ինչ վերաբերում է քաղբանտարկյալներին, որոնք պատերազմի սկզբում Լինքոլնը որոշում կայացրեց քաղաքացիական ազատությունների կասեցման զոհերի շրջանում, NRH- ն զգույշ է ՝ չհստակեցնելու, որ նրանց մեծ մասն ազատ է արձակվել 1862 թվականի գարնանը: Լինքոլնի որոշմամբ և կիրառմամբ Էդվին Սթանթոնը, բայց ամենաարմատական ​​հանրապետականներից մեկը: Պատմական իրողությունն ավելի քիչ մանու՞խական կլիներ, քան NRH- ն ուզում է գրել այն:

Էջ 41-ը մեզ վերադարձնում է հյուսիսային արդյունաբերական պլուտոկրատիայի պատկերին, որը մեծ օգուտներ է քաղել պատերազմից ՝ ապավինելով սակագների բարձրացմանը: Այն, որ դրանք զգալիորեն արծարծվել են պատերազմի տարիներին, արդեն ապացուցում է, որ դրանք, նախքան պատերազմը, բավականին ցածր էին (ըստ էության, դրանք երբեք այդքան ցածր չէին XIX- ումթ դար, քան այն ժամանակ), ոչնչացնելով NRH- ի այն պնդումը, համաձայն որի նույն մաքսատուրքերը (կանխամտածված հյուսիսայինների կողմից, ըստ Դ. Վենների ՝ հարավայինները կործանելու համար) հանգեցրին բազմաթիվ սնանկությունների: 1850-ականների հարավում: Եղել են, բայց հիմնականում 1857 թ.-ի ֆոնդային բորսայի խուճապի պատճառով, և Հյուսիսն էլ ավելի է տուժել: Փաստորեն, պատերազմի տարիներին սակագների բարձրացումը հիմնականում նախատեսված էր դաշնային կառավարության ռազմական ջանքերը ֆինանսավորելու համար, որի սակագներն այն ժամանակ հիմնական ռեսուրսն էին: Ոչինչ չի ասվում, սակայն, կապիտալիստական ​​եկամտի շատ քիչ հարկի մասին, որը միաժամանակ ներդրվել է նույն նպատակով: Անվիճելի է, որ կային պատերազմի շահառուներ, բայց այդպես էր երկու կողմերից էլ: Դաշնակից շրջափակման հարկադիր կատարողները նույնպես բախտ էին բերում, հատկապես, երբ նրանք շքեղ ապրանքներ էին տեղափոխում շատ ավելի անհրաժեշտ ապրանքների փոխարեն ՝ դեղեր կամ սնունդ:

Չարլզ Վոժեոյի կողմից Գեթիսբուրգի ճակատամարտին նվիրված յոթ էջերում մենք մոտավորապես մոտավորություններ ենք գտնում (1)այո - հուլիսի 3, 1863), անկասկած, հակամարտության ամենավճռորոշը: Բայց ամենից առաջ ակնհայտ է մեկ բան. Մեծապես ապավինելով ... Դոմինիկ Վենների գրքին ՝ հեղինակը լիովին ընդունում է «Կորուսյալ գործի» հռետորաբանությունը: Այս պատմագիտական ​​միտումը ծնվել է քաղաքացիական պատերազմի հաջորդ օրը ՝ 1870-1880 թվականներին: Դրա հիմնական դրդիչները նախկին գեներալներն ու հարավային առաջնորդներն էին ՝ իրենց հուշագրությունների և աշխատանքների միջոցով, որոնք շահագրգռված են լինելու առաջին ձեռքի, բայց մեծ անբարենպաստություն ՝ հեղինակներ, որոնք և՛ դատավոր են, և՛ մասեր Նրանց կրեդո. Համադաշնությունը կարող էր հաղթել պատերազմում ՝ առանց քչերի սխալների: Նրանց համար, ինչ վերաբերում է NRH- ին, Գետիսբուրգում կրած պարտության գլխավոր մեղավորը անուն ունի. Generalեյմս Լոնգսթրիթ, գեներալ Լիի կորպուսի հրամանատարներից մեկը: Ըստ «Կորած գործի» պատմագրության, Լոնգսթրիթը մեզ նկարագրում է որպես հուզիչ և համառ ենթական ՝ նախընտրելով սաբոտաժի ենթարկել Լիի մարտական ​​ծրագիրը, որը նա չհավանեց, այլ ոչ թե տեսավ, որ դա հաջողություն ունի: Այսպիսով, նա թույլ կպայքարեր հուլիսի 3-ի վերջին գրոհում (հայտնի «Պիկետի մեղադրանք»), որն ավարտվեց աղետով: Սա Կորած գործի դասական սցենարն է, և NRH- ն ամբողջությամբ աջակցում է դրան: Առանց Longstreet- ի, Գետիսբուրգի ճակատամարտը կավարտվեր հարավի հաղթանակով:

Փաստերի այս ուսումնասիրությունը միակողմանի է: Ի՞նչ կասեք հյուսիսցիների մասին: Դե, ինչպես միշտ գրեթե 50 էջ, նրանք կարծես թե այլ բան չեն անում, քան ենթարկվելն են: Ինչպե՞ս կարող էր այլ կերպ լինել, քանի որ միայն Լոնգսթրիթի հիվանդ կամքը բացատրում էր, թե ինչու նրանք ավելի շուտ չեն պարտվել: Ապացույցն այն է, որ, մեզ ասում են, որ Հյուսիսային գեներալ Միդը վախենում է իր թշնամուց և դեռ ուզում է նահանջել հուլիսի 2-ի երեկոյան: Մեկնաբանությունը հերքեց փաստերը. Հենց Միդն էր ճիշտ կանխատեսում, որ հաջորդ օրը Լին հարձակվելու է կենտրոնում և համապատասխանաբար տեղադրեց իր հրետանին և պահեստայինները: Նույնիսկ լավ աջակցություն ստացած ՝ Դաշնակցային ճակատային հարձակումը հաջողության քիչ շանս ուներ ՝ անկախ նրանից ՝ Լոնգսթրիթը ցանկանում էր, թե ոչ: Գեներալ Պիկետն ինքը համաձայնվեց: Ակնհայտորեն չհավանելով Կորուսյալ գործի պատմաբանների դիսկուրսը, այն հարցին, թե ինչու է ձախողվել իր հայտնի մեղադրանքը, նա պարզապես պատասխանեց » Միշտ մտածում էի, որ Յանկիները դրա հետ կապ ունեն « Լավ հիշեցում, որ եթե հարավցիները տանուլ տվեցին մարտը, դա նաև այն պատճառով, որ հյուսիսցիները շահեցին այն: Գեներալ Լին, Longstreet- ին մեղադրելուց հեռու, լիովին ստանձնել էր պարտության պատասխանատվությունը: Բայց Լին մահացավ 1871 թ.-ին ՝ չթողնելով իր հուշերը ՝ ազատություն տալով Կորուսյալ գործի պատմաբաններին, որոնցից շատերը կդառնային նրա սրբագրիչները:

Ակնհայտ կողմնակալություն

Երբ գալիս է պատերազմի ավարտի պատմությունը, NRH- ն պնդում է հյուսիսայինների դաժանությունը: Գեներալ Շերմանի հայտնի «Երթ դեպի ծով» 1864 թ.-ին Վրաստանի տարածքով այդպիսով վերածվեց «դժոխային շարասյան», որը կործանեց իր ճանապարհին եղած ամեն ինչ: Դրա ռազմավարական հետաքրքրությունը (Սավաննայի նավահանգիստը վերցնելը և հարավային բանակի թիկունքից մատակարարումներից զրկելը) թերագնահատվում է, իսկ կատարված չարաշահումները ակնհայտորեն ուռճացված են ՝ համաձայն հարավային պատմագրության: Հետևաբար, պետք է հիշել, որ Շերմանը մշակել էր այս ծրագիրը, որպեսզի չպահանջեր անհամաչափ ձգվող մատակարարման գիծը, քանի որ երկրի տարածքում ապրելը նաև լավ միջոց է ոչնչացնել շահագրգիռ տարածաշրջանի ռազմավարական ներուժը: Շերմանի նպատակադրված նպատակն է կոտրել հարավցիների դիմադրության կամքը, ինչը լավ է համապատասխանում քաղաքացիական պատերազմի բռնկումներին, չնայած Դոմինիկ Վենների նախնական պնդումներին, որ այդ տեսլականը «պատմության մի մասն է»: հաղթողների »: Իր ռազմավարությունը կիրառելիս Շերմանի կոշտությունը, որն ավարտում է իր կյանքը պատերազմի սարսափներով հիվանդացած, օգուտ է յուրաքանչյուրի համար, ով սիրում է քաղաքացիական պատերազմը պատկերել մանիքեիզմի աղավաղող հայելու միջով:

Խեղաթյուրում, որը կարելի է գտնել գեներալ Գրանտի դիմանկարում, որին Գի mbամբարլակը մտադրվում է մնալ մականունների նվազագույն շողոքորթությունը ՝ «Դահիճը»: Այսպիսով, նա մեզ նկարագրվում է ըստ «Կորած գործի» պատմաբանների սովորաբար տրտմած տեսակետի ՝ ալկոհոլային, դաժան և համառ, առանց հաշվի առնելու իր մարդկանց կյանքը և առանց հարձակման կորուստների հարձակման: Որպես ապացույց բերվում են 1864-ի գարնան արյունալի արշավանքները, բայց առանց հստակեցնելու դրանց ենթատեքստը. Գրանտը գտնվում է քաղաքական ճնշման տակ Լինքոլնի կողմից, որը նրանից պահանջում է վճռական հաղթանակներ նոյեմբերին կայանալիք նախագահական ընտրություններից առաջ: Դա անելու համար նա կփորձի հրահրել և շահել այն կլաուզեվիցյան ոչնչացման ճակատամարտում, որը քաղաքացիական պատերազմի գեներալները համարյա անընդհատ փնտրում էին և երբեք չէին ստանում: Մյուսների նման, Գրանտը ձախողվելու է, և ինչպես մյուսները, դա թանկ կարժենա նրան մարդկային կյանքում: Գրանտի այսպես կոչված սադիզմը սրա հետ ոչ մի կապ չունի. Նա ձգտում է առավելագույնը պատերազմում հաղթել, ինչպես ցանկացած գեներալ: Այն, որ նա սխալ է վարվում, մի բան է, և պատերազմում սխալը հաճախ սարսափելի հետևանքներ է ունենում, բայց հենց դրա համար նրան արյունարբու կերպար դարձնել ցանկանալը միակողմանի տեսլականի մաս է, որը ոչինչ չի բերում պատմական գիտելիքներ:

Այնուամենայնիվ, NRH- ն չի նեղանա որևէ խեղաթյուրումից ՝ «Butcher» դրամաշնորհի վատ համբավ հաստատելու համար: Այսպիսով, մեզ տրվեց մի անեկդոտ 1864 թվականի հունիսին Քոլդ նավահանգստի ճակատամարտից, որից առաջ հյուսիսայինները համազգեստի վրա կապեցին իրենց անունն ու հասցեն պարունակող թղթի կտոր, որպեսզի թույլ տան նույնականացնել նրանց մարմինները: դու ես. G. Chambarlac- ն անամոթաբար գրում է, որ այս գործողությունը արդյունք էր Գրանտի ապստամբ ցինիկ հրամանի, որը ճակատային գրոհով իր մարդկանց ուղարկում էր մահվան ՝ առանց հաջողության հասնելու: Իրականում, Գրանտը նման հրահանգ չի տվել. Դա եղել է հենց զինվորների նախաձեռնությամբ, որոնք հստակ էին դրանից փախչելու հնարավորության մասին այն ժամանակ, երբ մարտիկները չեն կրել նույնականացման համարանիշեր: , Խիստ տակտիկական տեսանկյունից, Գրանտն արդեն պատասխանատու է Քոլդ նավահանգստի արյունալի և անհարկի ձախողման համար: Ավելին ավելացնելու անհրաժեշտություն կար՞: Որտեղ է ավարտվում պատմությունը, և որտեղ է սկսվում սուտը:

Սուտը շատ հեռու չէ, երբ խոսքը վերաբերում է 1865 թ. Ապրիլի 9-ին Appomattox Court House- ում գեներալ Լիին հանձնվելուն: NRH- ը մեզ տալիս է մի ցնցող պատմություն. Ազնիվ և ասպետական ​​Լին հաջողվում է պարտադրել, նույնիսկ պարտության մեջ, նրա պայմանները Գրանտին: Իրականում, գեներալի կողմից առաջարկվել են առատաձեռն պայմանները, որոնք նախագահում էին հարավային բանակի հանձնումը, պայմանականորեն ազատ արձակել այն զինվորներին, ովքեր կկարողանան իրենց ձիերը պահել և սերմեր կբաժանվեն դաշտերում աշխատանքը հնարավորինս շուտ վերսկսելու համար: Դրամաշնորհ Եթե ​​նա կարող էր առիթ հանդիսանալ (բայց ոչ միշտ, դրանից հեռու) զինվոր առանց երևակայության, և եթե նա, անշուշտ, միջակ նախագահ լիներ (1869-ից 1877 թվականներին) վարչակազմի կողմից ավերված վարչակազմի կոռուպցիան, Ուլիս Գրանտը որոշակի քաղաքական խորաթափանցություն ուներ, ինչը արտացոլվում է Appomattox- ի նկատմամբ նրա մեծահոգի վերաբերմունքի մեջ: Բայց սա չափազանց մեծ իրողություն է այն դիմանկարի դեմ, որը NRH- ը մտադիր է նկարել իր ընթերցողների համար: Այնպես որ, նա չի հապաղում խաչաձեւ հագցնել իրեն ...

Հաջորդ կրկնակի էջը (էջ 54-55), անկասկած, ամենալավ ծաղրանկարն է և միակողմանի ամբողջ ամսագրի մեջ: Իրենց հերթին ներկայացվում են հարավից (Լի, acksեքսոն, Բորեգարդ, Ստյուարտ և Ֆորեսթ) և Հյուսիսայինների գլխավոր գեներալները (Գրանտ, Շերման, Միդ, Շերիդան և ծովակալ Ֆարագուտ): Նրբությունների տեղ չկա: Լին ռազմական հանճար է, որն այդ ամենը հորինել է: Ոչ մի խոսք այն հիմնական սարսափների (Յոթ օր, Անտիետամ, Չանցլերսվիլ, Գետիսբուրգ) հարավային բանակին հասցրած սարսափելի կորուստների մասին: Փաստորեն, Լին, ինչպես Գրանտը, հարձակվում էր վայրագորեն և անկախ կորուստներից, տարբերությունն այն էր, որ հարավը, շատ ավելի քիչ բնակեցված, քան հյուսիսը, չէր կարող իրեն թույլ տալ նման ռազմավարություն: Բայց NRH- ի կանխակալ տեսակետի շնորհիվ Լին դառնում է հերոս, իսկ Գրանտը մսագործ է: Փնտրեք սխալը ... Դեռ հյուսիսային կողմում Farragut- ն աննշան է, Sherman- ը և Sheridan- ը կռվարարները կենտրոնացան չարաշահումների վրա (ապացույց, որ պատերազմը ավարտվելուց հետո նրանք կշարունակեն կոտորել հնդկացիներին), և միայն Meade- ն է (հազիվ) լավություն տեսնում հեղինակները: Մինչդեռ հարավցիների շրջանում կարծես թե եղել են միայն քաջ սպիտակ ասպետներ: Ըստ NRH- ի, 1864 թ.-ին Ֆորտ Փիլլոյում սեւ բանտարկյալների կոտորածի մեջ Forrest- ի դերի վերաբերյալ մեղադրանքները ոչ այլ ինչ են, քան զրպարտություն:

Ընդհանրապես, կարծես թե վայրագությունները կատարել են միայն հյուսիսայինները, եթե ինչ-որ մեկը հավատա ամսագրում գրվածին: Անդերսոնվիլի բանտային ճամբարում տիրող սարսափելի պայմանները, որտեղ 13000 հյուսիսային գերիներ են զոհվել, այդպիսով նվազեցվում են և վերագրվում հյուսիսային շրջափակման մեջ: Ավելի իմաստուն կլիներ հիշել, որ բանտային ճամբարներում ցնցող մահացության մակարդակը ընդհանուր խնդիր էր, և հյուսիսային ճամբարները խնայված չէին: Այնուամենայնիվ, այլ ոչ հաճելի գործողություններ են վերագրվում Համադաշնային ուժերին: Ի՞նչ կարելի է ասել, օրինակ, գեներալ Էրիսի մասին, ում հյուսիսային Չեմբերսբուրգ քաղաքը հողին հավասարեցրեց այն պատճառով, որ որոշ նշանավոր հարավային բնակիչների տները կողոպտված էին: Սրանք քաղաքացիական պատերազմի սարսափներն են, և դրանք շատ ավելին էին: Պահպանելով միայն նրանց, ովքեր համապատասխանում են նրա կողմնակալ ընթերցանության ցանցին, NRH- ն ակնհայտորեն կուսակցական է և դժվար թե օբյեկտիվ: Այս պահին քիչ կասկած կարող է լինել, որ նրա նպատակն է խեղաթյուրել փաստերը, որպեսզի դրանք արդարացնեն կանխորոշված ​​և կողմնակալ եզրակացությունը: Սա, ցավոք, պատմություն չէ:

Անակնկալից անհարմարություն

Huntոն Հանթերի ստրկության մասին հոդվածը, մասնավորապես, կրկին բացահայտում է: Հաշվի առնելով Դոմինիկ Վենների կողմից արդեն մեջբերված դիտողությունները ՝ նա ևս մեկ անգամ պնդում է սեւ ստրուկների, ըստ երեւույթին, ոչ այնքան անմարդկային պայմանը: Որպես ապացույց նա մատնանշում է 19-րդ դարի առաջին կեսի ընթացքում ստրկամիտ բնակչության զգալի աճը:թ դար, կյանքի լավ պայմանների նշան: Նա մոռանում է նշել, որ այս ժողովրդագրական իրավիճակը բխում է նաև ստրկավաճառության ավարտը փոխհատուցելու անհրաժեշտությունից, քանի որ 1808 թվականից արգելվում է ստրուկներ ներկրել: Այնուամենայնիվ, իրենց տերերի կողմից ստրուկներին բեղմնավորելը ոմանց կողմից ընդունված և կիրառվող միջոց էր նրանց թիվը ավելացնելու համար: Hunt. Հանթերը մոռանում է նաև ասել, որ որքան էլ իրեն թվում էր ընդունելի, ստրուկների առօրյան նաև ենթադրում էր, որ նրանց կարող են մտրակել և վաճառել ՝ անտեսելով իրենց ընտանեկան կապերը: Փոխարենը, մենք կարող ենք կարդալ, որ փախած ստրուկների հաշիվները, որոնք նկարագրում են այս պակաս հովվերգական կենսապայմանները, ոչ այլ ինչ էին, քան վերացման քարոզչություն, անցնելուց ենթադրելով, որ դրանք կեղծ են ... իհարկե առանց ապացույցների: Բայց դա գրելու համար ոչինչ չի պահանջվում, և բավական է համոզել ընթերցողին, ով բավականաչափ չի օգտագործում իր քննադատական ​​միտքը:

Դրանից հետո Հանթերը անցնում է ստրուկների ապստամբություններին ՝ երկար շեշտելով 1831 թվականին Նաթ Թըրների կողմից կատարված վայրագությունները: Այնուամենայնիվ, նա արագորեն անտեսում է դրան հաջորդած հաճախ կույր բռնաճնշումները: Որքան էլ տարօրինակ է, նա ոչ մի խոսք չունի 1859 թ.-ին Harper's Ferry- ի արշավանքի հրահրող վերացնող Johnոն Բրաունի համար, որի ֆանատիկ անհանդուրժողականությունը օրհնություն կլիներ իր նպատակի համար: Այսպիսով, Բրաունը միայն զուսպ կառաջարկվի լուսանկարի միջոցով: Հոդվածի վերջը շեղում է Հյուսիսի կողմից Հարավի ենթադրյալ տնտեսական շահագործումից: Այսպիսով, մեզ նկարագրում են որպես անբարեխիղճ հյուսիսային արդյունաբերողներ, որոնք ցածր գներով արտադրված ապրանքներ են վաճառում հարավցիներին բարձր գներով և լավագույնը պահպանում հյուսիսային շուկայի համար: Իրականությունը, ինչպես պատկերացնում եք, բոլորովին այլ էր: Հարավում գնված արտադրական ապրանքների մեծ մասը ներմուծվում էր Եվրոպայից. Ահա թե ինչու մաքսային հովանավորչությունը, տուգանելով այդ ներմուծումը, այնքան վտանգավոր էր հարավային տնտեսության համար: Դա ներմուծումն էր, որը սպառում էր բամբակի փողը: Դա չի խանգարում Hunt. Հանթերին հերքել իրենց իրականությունը ՝ նախընտրելով պնդել, որ հարավային տնկիչները ողորմության մեջ էին հյուսիսային բիզնես-բուրժուազիայի համար: Հազիվ ուռճացնելով `մեկը երդվում էր, որ Forrest- ը, Polks- ը և մյուս Hamptons- ը շահագործում էին անչափահասներ: Ironակատագրի հեգնանքից զատ, այս հոդվածի միակ արժանիքն այն է, որ վերջապես (թեկուզ խորամանկորեն) նշվեց, որ Լինքոլնի նախընտրական ծրագրում չկար ստրկության վերացում:

Չնայած դրան, պատմական իրողության հետ կապված այսքան շատ ազատություններ ընթերցողի մոտ առաջացնում են որոշակի անհանգստություն, որը միայն կխստանա այս հատուկ համարի վերջին մի քանի էջերում: Պատերազմին հաջորդած տարիներին նվիրված տեքստը ՝ «Վերակառուցումը», սկսվում է մեծ հակասությունից. Դա Նախագահ Լինքոլնի սպանությունն է, մինչ այդ ներկայացվում էր որպես ագրեսոր, որը պատասխանատու էր հակամարտության համար, ինչը դաշտը բաց է թողնելու հանրապետականների համար: արմատականները ՝ հատկապես դաժան պայմաններ պարտադրելու պարտված Հարավին: Ուրեմն լավ է, որ նա ավելի չափավոր էր, քան այն, ինչ NRH- ն այնքան բարի էր գրելու ... Դոմինիկ Վենների հոդվածի երկրորդ կեսը հատկապես խրթին է: Այն շատ մանրամասն շեշտում է օկուպացիոն բանակի և աշխարհազորայինների կողմից կատարված վայրագությունները, որոնք հավաքվել են սեւամորթներից ՝ նրանց հանցակիցների օգնությամբ »: համագործակիցներ », « ձախողված քաղաքական գործիչներ », « մարդիկ ՝ առանց խոստովանության «... Ոչ մի բառ այնքան դժվար է նկարագրել scalawags (հարավային հանրապետականներ) և այլոք գորգագործներ (Հյուսիսային հանրապետականները «պարաշյուտով նետվեցին» հարավում):

Ի դեմս սրա Դ.Վենները նկարագրում է « դիմադրության շարժում «Իհարկե սա« Կու կլուքս կլան »է: Նրա ծագումը? Ակնհայտ է, որ դպրոցական կատակներից ոչինչ պակաս է. Նրանք նպատակ ունեին շեղել իրենց սպիտակ կամ սեւ արմատականների հաշվին ՝ վախեցնելով նրանց գիշերային դիմակահանդեսներով, Մենք կարծում ենք, որ երազում ենք: Հեղինակը շարունակում է իր ներկայացումը KKK- ի գլխավորած մենամարտի վերաբերյալ, որի միակ պատվարն է » արմատականների կամայականությունն ու բռնությունը », Հարավային արժեքները պաշտպանելու համար` բոլորը `երբեմն շեշտը դնելով ծիծաղելիի վրա: Այս պատմությունը զանգա՞նգ է տալիս: Այլևս մի փնտրեք. Դա ոչ ավելին է, ոչ պակաս, քան 1915 թվականի ֆիլմի սցենարը Ազգի ծնունդ, ստորագրեց Դեյվիդ Վ. Գրիֆիթը: Ստեղծագործություն, որը նրա ռեժիսորը բացահայտ ներկայացրեց որպես քարոզչության մի կտոր, և որը Դ. Վենները լիովին հավանություն է տալիս որպես պատմական իրականության ներկայացուցիչ:

Ակնհայտ է, որ Քլանի այս առաջին մարմնավորման անդամների կողմից կատարված վայրագությունների մասին ոչինչ չի ասվում, որի համար անանունությունը և քաղաքական դրդապատճառը հաճախ ծածկվում էին ընդհանուր իրավունքի հանցագործություններ կատարելու և ծանր հանցագործություններ կարգավորելու հնարավորությունները: հին հաշիվներ, ճիշտ այնպես, ինչպես արել էին երկու կողմերի պարտիզանները, ովքեր likeեսի Jamesեյմսի պես պատերազմից հետո պետք է կազմակերպվեին ՝ դառնալով կազմակերպված հանցագործություն: Ավելին, այս առաջին Կլանը միայն անհատական ​​նախաձեռնությունների հանրագումար էր, առանց որևէ իրական կենտրոնացված ուղղվածության. Նրա առաջին «Մեծ կախարդը» ՝ Նաթան Բ. Ֆորեսթը, իրական իրական ազդեցություն չուներ եղածի վրա: անում էր Dominique Venner prend malgré tout grand soin de le démarquer des incarnations suivantes du KKK, de celle née en 1916 aux groupuscules d’extrême-droite s’en revendiquant aujourd’hui, les présentant comme « plus ou moins folkloriques « Pourtant, la filiation est réelle. L’action du premier Klan aura contribué à façonner le Sud issu de la Reconstruction, dès la fin des années 1870. Un Sud caractérisé par la négation du droit de vote des Noirs (par des conditions de cens, d’alphabétisation ou d’antériorité qu’ils ne peuvent pas remplir), et la ségrégation, toutes choses qui perdureront encore près d’un siècle après la guerre de sécession et resteront centrales dans les différentes incarnations successives du Ku Klux Klan.

Une lecture à éviter

Devant tant de distorsions, approximations, erreurs, voire libertés prises avec les faits, comment ne pas conclure, à l’issue de ce numéro hors-série, que la Nouvelle Revue d’Histoire nous a servi là une vision partiale et totalement biaisée de la guerre de Sécession ? On ne peut même pas mettre cela sur le compte de la liberté d’interprétation, tant celle-ci va à l’encontre de la réalité historique. Il en résulte un travail caricatural ; c’est « le pays de Candy » (pour le coup, au sens littéral du terme) : il y a les méchants et les gentils et pour la NRH, ce sont respectivement le Nord et le Sud. Le formidable et complexe conflit que fut la guerre de Sécession méritait mieux que ce manichéisme simpliste, par lequel les faits sont triturés pour aboutir à une conclusion déjà toute faite. Cette façon d’employer l’histoire à des fins partisanes en est même inquiétante : et l’objectivité dans tout cela ? Si la rédaction s’était référée plus volontiers à James McPherson plutôt qu’à Dominique Venner, elle aurait évité bien des erreurs. Ce numéro spécial de la NRH constitue un exemple flagrant et édifiant de la facilité avec laquelle il est possible de faire dire à l’histoire ce qu’elle ne dit pas, et on le lira comme un condensé de tous les biais à éviter pour l’historien. En revanche, à ceux qui chercheraient une information objective et intéressante sur la guerre de Sécession, on ne saurait trop conseiller de passer leur chemin.


Տեսանյութ: ՍԵՆՍԱՑԻՈՆ ԱԿՆԱՐԿ Արդյոք Արցախի ոսկին էր պատերազմի պատճառը Տարօրինակ պատերազմի հերթական առեղծվածը